﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-788/19 

Екатеринбург 31 июля 2020 г. Дело № А60-62851/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулагиной Ольги  Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.12.2019 по делу № А60-62851/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 27.07.2020 объявлен перерыв до 30.07.2020, после  перерыва судебное заседание продолжено, состав суда не изменился.  

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие  представители:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Просто деньги» (далее – общество «Просто деньги») Королева Константина  Петровича – Панкратов Н.М. (доверенность от 09.01.2020);  

Кулагиной О.А. – Чу И.Э. (решение единственного участника общества  «Просто деньги» от 01.04.2020 № 2).  

 Шевченко Олег Александрович обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании общества «Просто деньги»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Запорощенко Евгений Александрович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018  общество «Просто деньги» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден  Запорощенко Е.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018  Запорощенко Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  Королёв К.П.  

Кулагина О.А. 16.09.2019 обратилась в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Королева К.П.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 в  удовлетворении жалобы Кулагиной О.А. на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Королева К.П., которые выразились в не  проведении инвентаризации дебиторской задолженности общества «Просто  деньги»; нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской  задолженности общества «Просто деньги»; не принятии мер к привлечению  Шевченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Просто деньги»; в фактической заинтересованности Королева К.П. к  единственному кредитору должника – Шевченко О.С., и в отстранении  арбитражного управляющего Королева К.П. от исполнения обязанностей  конкурного управляющего общества «Просто деньги» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставлено без  изменения.  

Кулагина О.А., не согласившись с вышеуказанными судебными актами,  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, судами не правильно применены нормы права. Кассатор  настаивает на том, что Королевым К.П. инвентаризация имущества должника  не проведена, нарушен срок ее проведения, что нарушает права кредиторов.  Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод судов об  отсутствии конфликта интересов в деле о банкротстве, указывает на наличие  заинтересованности конкурсного управляющего и единственного кредитора  Шевченко О.С., полагает, что это препятствует реализации целей и задач дел о  несостоятельности (банкротстве) и может повлечь причинение вреда интересам  должника и его участникам.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020  кассационная жалоба приняты к производству, при этом судом округа  удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении  срока на кассационное обжалование.  

От конкурсного управляющего обществом «Просто деньги» 24.07.2020  Королева К.П. в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, а  

именно почтового конверта, в котором поступила кассационная жалоба в суд  округа, со штемпелем от 18.04.2020 и описи вложения в письмо. Подавая  данное заявление, представитель конкурсного управляющего, ссылался также  на то, что, так как конверт, в котором поступила кассационная жалоба,  сфальсифицирован, основания для восстановления срока подачи кассационной  жалобы отсутствуют, производство по кассационной жалобе подлежит  прекращению.  

Представитель единственного участника общества «Просто деньги»  Кулагиной О.А. представил возражения на заявление о фальсификации  доказательств, полагает, что одной из причин восстановления срока на  кассационное обжалование явилась невозможность своевременной подачи  кассационной жалобы в связи с наличием ограничений, введенных в  Российской Федерации с целью нераспространения коронавирусной инфекции,  при этом кассатором также представлен оригинал конверта с вложением.  

В судебном заседании суд округа, руководствуясь положениями статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) предложил представителю Кулагиной О.А. исключить из числа  доказательств почтовый конверт со штемпелем от 18.04.2020 и опись вложения  в письмо.  

Представителем единственного участника общества «Просто деньги» Чу  И.Э. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств  оспариваемых в рамках заявления о фальсификации доказательств почтового  конверта со штемпелем от 18.04.2020 и описи вложения в письмо.  

Ввиду заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств  оспариваемых документов, судом округа исключены почтовый конверт со  штемпелем от 18.04.2020 и опись вложения в письмо из числа доказательств по  делу.  

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» если факт пропуска срока на  подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной  жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока  будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд  кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В судебном заседании суд округа выяснил у представителей лиц,  участвующих в деле их позицию о наличия иных возражений относительно  восстановления пропущенного срока подачи рассматриваемой кассационной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего обществом «Просто деньги»  Королева К.П. возражал против восстановления срока на подачу кассационной  жалобы, полагая, что у заявителя кассационной жалобы имелась возможность  подачи кассационной жалобы в апреле и мае 2020 г., просил прекратить  производство по кассационной жалобе.  

Представитель единственного участника общества «Просто деньги»  Кулагиной О.А. настаивал на том, что срок подлежит восстановлению,  поскольку был нарушен в связи с невозможностью своевременной подачи  жалобы в результате наличия ограничений, введенных в целях противодействия  распространению на территории Российской Федерации коронавирусной  инфекции.  

Суд округа, восстановил срок на кассационное обжалование  (определение от 11.06.2020), полагая, что наличие введенных в Российской  Федерации ограничений с целью предотвращения распространения  коронавирусной инфекции, повлекли невозможность своевременного  обращения заявителя с кассационной жалобой, а также, учитывая, что  кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 23.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020, вложенная в конверт с датой отправки  18.04.2017 (конверт и опись вложения, оспоренные в рамках заявления о  фальсификации), как следовало из отметки на конверте, возвращена  организацией почтовой связи отправителю с указанием причины возврата  корреспонденции «истечение срока хранения» и получена заявителем  29.05.2020, а принятая судом округа к производству кассационная жалоба,  поступила через систему «Мой Арбитр» уже 01.06.2020.  

При принятии кассационной жалобы к производству, оценив в  совокупности все изложенные обстоятельства, суд округа также учитывая  разъяснения, изложенные в части 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространения на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» № 1, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, пришел к  выводу о необходимости восстановления срока на кассационное обжалование.  

Заслушав в судебном заседании позиции представителей лиц,  участвующих в деле, принимая во внимание причины восстановления срока на  подачу кассационной жалобы при вынесении определения от 11.06.2020, суд  округа оснований для иного разрешения вопроса о восстановлении срока на  кассационное обжалование с учетом приведенных заявителем кассационной  жалобы мотивов не установил и перешел к рассмотрению кассационной  жалобы по существу, при этом полагая, что с учетом изложенного  производство по кассационной жалобе прекращению в данном случае не  подлежит.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Королев К.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с  жалобой, Кулагина О.А. указала на следующие обстоятельства: до настоящего  момента конкурсным управляющим Королевым К.П. не приняты меры к  инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не  принимаются меры к привлечению контролирующего должника лица  (Шевченко О.С.) к субсидиарной ответственности ввиду сговора и  заинтересованности, у Королева К.П. имеется конфликт интересов, который  стал причиной отказа от обращения с заявлением о привлечении  Шевченко О.С. к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению  Кулагиной О.А. подобная заинтересованность обуславливается совокупностью  мероприятий, осуществляемых в рамках дела о банкротстве, которые  направлены не на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов,  например, посредством взыскания и исполнения дебиторской задолженности, а  на целенаправленное привлечение к ответственности Кулагиной О.А. и  Попова Д.А. к ответственности.  

Возражая относительно предъявленных требований, конкурсный  управляющий Королев К.П. указал на то, что длительность инвентаризации  дебиторской задолженности вызвана недобросовестными действиями самой  Кулагиной О.А., которая обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), надлежащим образом не исполнила, расшифровки по  оборотно-сальдовой ведомости в отношении дебиторской задолженности не  представила. Исходя из представленного перечня должников с остатком  задолженности по состоянию на 01.04.2018 и перечня исполнительных  производств, определить обоснованность сведений, период, в котором возник  долг, определить полное/частичное погашение дебиторской задолженности,  остаток задолженности, содержащихся в данном документе конкурсному  управляющему не представляется возможным. Позднее в процедуре  конкурсного производства и при рассмотрении Арбитражным судом  Свердловской области спора по заявлению конкурсного управляющего об  истребовании у Кулагиной О.А. документов, переданы и договоры займа по  данным должникам, судебные акты, сведения по исполнительным  производствам.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, отказал в удовлетворении предъявленных Кулагиной О.А.  требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных  интересов участников дела о банкротстве конкурсным управляющим  

Королевым К.П. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют  нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим  

обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой  цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд  заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность  управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему  кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры,  направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует,  прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном  20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве  при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания  распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы  права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и  доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан  доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону,  законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не  соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства,  нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.  

При вынесении оспариваемых судебных актов судами учтено, что  конкурсный управляющий дважды обращался в суд с заявлениями об  истребовании документов у единственного участника общества «Просто  деньги» Кулагиной О.А., которые судами были удовлетворены (определения  суда первой инстанции от 06.12.2018, 03.02.2020).  

После обращения с первым заявлением об истребовании документов, База  1С передана судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему  Королеву К.П. в августе 2019 г. в рамках возбужденного исполнительного  производства, а иные документы, позволившие проанализировать финансовое  состояние должника, Кулагиной О.А. не переданы.  

Конкурсным управляющим также осуществлены действия,  способствующие проведению инвентаризации, в том числе проанализированы  договоры с гражданами, судебные приказы, заявления о выдаче судебных  приказов с 2011 по 2015 годы, сайты мировых судей, районных и арбитражного  судов Свердловской области, банковские выписки на объем поступлений  денежных средств от должников за период с 2012 по 2019 г., сделаны запросы в  службы судебных приставов-исполнителей о перечне исполнительных  производств в апреле 2019 г. об остатке задолженности, провел анализ  информации в отношении должников по сайту службы судебных приставов- исполнителей о действующих и оконченных исполнительных производствах,  ответов приставов, проанализировал сведения по исполнительным  производствам, ответам работодателей, представленные должником, а также  произведен анализ сведений в отношении умерших граждан (дебиторов) по  сайту федеральной нотариальной палаты.  

Ввиду того, что вышеуказанных мероприятий было не достаточно,  конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением об истребовании  документов у Кулагиной О.А., которое ей исполнено не было.  

Таким образом, суды проанализировали действия конкурсного  управляющего по проведению мероприятий по инвентаризации имущества  должника на предмет добросовестности и разумности и обоснованно  установили отсутствие нарушений норм действующего законодательства.  

Более того, судами учтено, что конкурсный управляющий Королев К.П.  назначен на должность 19.12.2018, в то время как Кулагина О.А. документацию  должника передавала вплоть до ноября 2018 г., несмотря на то, что конкурсное  производство введено 07.06.2018.  

Отклоняя доводы Кулагиной О.А. о несоблюдении срока проведения  инвентаризации имущества должника, суды отметили, что таким  обстоятельствам способствовали непосредственные действия Кулагиной О.А.,  выразившееся в длительной передаче документации должника, а также не  передаче иной документации, которая бы позволила провести инвентаризацию  имущества должника.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов  кредиторов должника несоблюдением срока проведения инвентаризации  имущества.  

Доказательства того, что продление срока инвентаризации имущества  должника нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов  должника и явилось основанием для затягивания процедуры конкурсного  производства, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

При этом, проанализировав пояснения Кулагиной О.А. относительно не  обращения конкурсного управляющего Королева К.П. с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко О.С., суды не  установили оснований для такого обращения, признав Шевченко О.С. лицом,  которое не контролировало деятельность должника и не влияло на принятие  должником решений.  

Шевченко О.С. является единственным конкурсным кредитором должника,  его требования определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2018 включены в реестр требований кредиторов в  сумме 17 567 396 руб. 69 коп.  

Требования Шевченко О.С. основаны на выдаче им займов должнику, а  также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

При этом Шевченко О.С. никогда не являлся ни участником должника, ни  его директором, ни просто работником, не имел родственных связей с  аффилированными лицами, в отсутствие доказательств обратного. Более того,  сам он никогда не занимался коммерческой деятельностью и не участвовал в  управлении иными обществами.  

Отклоняя довод Кулагиной О.А. о заинтересованности Королева К.П. и  Шевченко О.С., поскольку их интересы в иных дела представляли общие  представители, суды констатировали, что такое основание не является  безусловным свидетельством аффилированности, которая в данном случае не  имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора с  учетом предоставленных в материалы дела документов.  

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды, руководствуясь  статьей 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что конкурсный  управляющий Королев К.П. принял все должные, возможные и своевременные  меры, возложенные на него законодательством о несостоятельности  (банкротстве), чем не были нарушены права и законные интересы должника и  кредиторов.  

Судами принято во внимание, что конкурсным управляющим  Королевым К.П. выполняются все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, в том числе, проведена инвентаризация иного имущества,  оспорены сделки должника, взыскана дебиторская задолженность с публичного  акционерного общества «Сбербанк России», в архив переданы дела по личному  составу и т.д., им также принимались меры в рамках конкурсного производства  по истребованию документов, необходимых для инвентаризации дебиторской  задолженности, направлялись запросы в уполномоченные органы, проведена  указанная инвентаризация дебиторской задолженности, о чем представлен суду  отчет.  

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат оснований  для иных выводов, в связи с чем они отклонены судом округа.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и  доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что  приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены  судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется  оснований для иной оценки доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов  (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по  делу № А60-62851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Кулагиной Ольги Александровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Г.М. Столяренко 

 Ф.И. Тихоновский