ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-245797/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 04.12.2023 на 2 года;

от ФИО3 представитель ФИО4, дов. от 19.07.2023 на 1 год;

от ФИО5 представитель ФИО6, дов. от 31.01.2023 на 3 года;

от к/у ООО «Звезда Телеком» представитель Десятник М.А., дов. от 03.04.2023 на 12 месяцев;

от АО «Компания АКС» представитель ФИО7, дов. от 22.11.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Компания АКС» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (№ 09АП-63802/2023; № 09АП-65474/2023; № 09АП-65475/2023; № 09АП-65476/2023) по делу № А40-245797/2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об исключении требования АО «Компания АКС» из реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звезда Телеком», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.02.2022 ООО «Звезда Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 35). 

Указанным решением включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Звезда Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования Акционерного общества «Компания АКС» в размере 513 100 672 руб. основного долга, а также 74 914 258 руб. пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование АО «Компания АКС» (ОГРН 

<

***>) в размере 101 388 468, 43 руб. основного долга, а также 249 833 881, 40 руб. пени и 77 143 661, 73 руб. штрафов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

21.02.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении требования АО «Компания АКС» из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника. Отказано ФИО1 в удовлетворении двух заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Компания АКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25.10.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 уже воспользовалась своим правом на обжалование судебных актов, которыми были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АО «Компания АКС».

Поступившие от ФИО1 и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители АО «Компания АКС» и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ФИО1, ФИО9, ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что заявление об исключении требований из реестра по существу является превентивной мерой защиты собственных прав и законных интересов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФИО1 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, она имеет правомочие реализовывать права, предоставляемые процессуальным законодательством участнику дела, в том числе на подачу заявлений и ходатайств (пункт 1 статьи 41 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. по делу № А27-26983/2020).

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вступившим законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-245797/21-70-409Б ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности как наследница ФИО10.

В обоснование своего права на подачу рассматриваемого заявления ФИО1 ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49-П).

При этом из непосредственного содержания Постановления №49-П следует, что ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, правовая позиция, установленная Постановлением № 49-П сама по себе не наделяет лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, правом на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае заявитель, как наследница ФИО10, является причастной к управлению должником, то есть ФИО1 не имеет статуса независимого кредитора.

Надлежащим способом защиты нарушенного права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П является обжалование определения суда о признании требований кредитора обоснованными.

По общему правилу лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П ст. 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, в указанном Постановлении прямо определены права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в части их возможного участия в деле о банкротстве. Указанная совокупность прав ограничена правом на обжалование лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Иными правами контролирующие Должника лица, исходя из прямого толкования указанного Постановления – не наделены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

ФИО1 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора уже воспользовалась своим правом на обжалование судебных актов, которыми были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АО «Компания АКС».

Так, не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2022 по делу № А40-245797/21-70-409 «Б», ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просила отменить судебный акт.

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд постановлением от 27.01.2023 № 09АП-92376/2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что ранее в рамках дела о банкротстве рассматривалась кассационная жалоба ФИО3 на решение суда первой инстанции от 03.02.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022 по данному делу о банкротстве, содержащая доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО1, которым была дана надлежащая оценка. 

Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2023 № 305-ЭС23-2337(2) отказано ФИО3 в передаче его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.02.2022, постановления судов апелляционной инстанции от 27.09.2022 и округа от 08.12.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Положение п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу № А60-52870/19; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05-15722/2022 по делу № А40-122845/2021).

Более того, суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-245797/2021, согласно которым ФИО10 в лице его наследников ФИО10 (в лице законного представителя ФИО9), ФИО1, ФИО11 (в лице законного представителя ФИО12), ФИО13 (в лице законного представителя ФИО12) и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 506 684 861, 92 руб. перед АО «Компания АКС» – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности назначено на 06.02.2024.

Являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, на основании абз. 2 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве заявитель вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты в порядке, предусмотренном АПК РФ, включая обжалование в порядке главы 37 АПК РФ.

 

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются судом округа обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими указанным нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-245797/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-245797/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.