﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114993/2019

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26413/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-114993/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб» (адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, лит. Б, помещ. 9Н, ОГРН: 1097847157341);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (адрес: 295006, г. Симферополь, Респ. Крым, наб. им. 60-летия СССР 753, ОГРН: 11491022027975)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб» (далее – истец, ООО «РосЭнергоСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Крым-Магистраль») о взыскании 2 476 909 руб. 39 коп., в том числе 1 424 619 руб. 10 коп. задолженности и 1 052 290 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда по переустройству сетей электроосвещения от 05.10.2018 № 70/05-10.

Решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Крым-Магистраль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, по мнению подателя жалобы, заявление о фальсификации фактически не было рассмотрено. Также ответчик указывает на то, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении  подлежащей взысканию неустойки. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригиналов первичных документов (приложения №№5-16 к апелляционной жалобе)), апелляционный суд отказал в их приобщении, так как указанные документы не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда по переустройству сетей электроосвещения от 05.10.2018 № 70/05-10 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переустройству сетей электроснабжения объектов: капитальный ремонт дорог по ул. Тимирязева, ул. Загородная, ул. Больничная, ул. Сытникова, проезд 9 Мая в г. Евпатория. 

Стоимость работ по договору согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

В абзаце 2 пункта 5.2.2 договора стороны согласовали, что окончательный или промежуточный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковский дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 7.6 договора при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа (полный текст договора представлен истцом в суд в электронном виде 29.04.2021).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по устройству сетей электроосвещения на общую сумму 14 924 619 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 №1 от 17.12.2018, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний.

Вместе с тем, поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «РосЭнергоСнаб» с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки не усмотрел. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, равно как и то, что ответчик спорные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 1 424 619 руб. 10 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.6 договора, начислил ему неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.12.2018 по 07.10.2019 в размере 1 052 290 руб. 29 коп. 

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом вопреки позиции подателя жалобы заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Так, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ООО «Крым-Магистраль» в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ООО «РосЭнергоСнаб», характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора 05.10.2018 № 70/05-10, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку вопреки доводам ответчика заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и с учетом исследования в судебном заседании от 26.04.2021 оригинала спорного договора, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств верно признано необоснованным, на что также указано в абзацах 2, 3, 4 листа 2 мотивировочной части решения.

Исходя из приведенного, доводы подателя жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также подлежат отклонению апелляционным судом, так как из пункта 9.4 договора, оригинал которого, как указано выше, был представлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании от 26.04.2021, следует, что в случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, то есть в рассматриваемом случае в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.05.2021 арбитражным судом  первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-114993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

           С. А. Нестеров

Судьи

 

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина