ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-25/2022

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического партнерства» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми о передаче дела по подсудности от 17.02.2022 по делу № А29-25/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического партнерства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического партнерства» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центр экологического партнерства») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) об отказе внесения изменений объекта размещения отходов в государственный реестр, возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования внести изменения в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с направленным заявлением.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.02.2022.

От Росприроднадзора поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2022 дело № А29-25/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр экологического партнерства» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что государственная услуга по включения объекта в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) представляет собой процедуру, проходящую в несколько этапов, предоставление которой осуществляется исключительного совместными действиями Росприроднадзора и его территориальными органами. По мнению Общества, факт направления Управлением в Росприроднадзор информации об объекте предприятия для включения в ГРОРО не свидетельствует о безосновательном включении заявителем Управления в число ответчиков, поскольку для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо оценить действия и Росприроднадзора, и его территориального управления в совокупности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя, опровергло их и просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца. В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «Центр экологического партнерства» заявлены требования к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения ответчиков об отказе внесения изменений объекта размещения отходов в государственный реестр. Указанное решение выражено в письме Росприроднадзора от 13.12.2021 № АА-10-02-34/43577 (л.д.25-26).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок № 792).

Согласно пункту 16 названного Порядка ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 22 Порядка № 792 установлено, что внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 настоящего Порядка.

В силу пункта 19 Порядка № 792 территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захоронение отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов («имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая:

наименование, место нахождения юридического лица,

фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

На основании пункта 20 Порядка № 792 Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора:

рассматривает указанную информацию,

присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО,

принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц.

Таким образом, обязанности и полномочия территориального органа Росприроднадзора по вопросам включения объектов размещения отходов в ГРОРО, а также внесения изменений и дополнений в ГРОРО ограничены обработкой информации об объекте размещения отходов, представленной природопользователем, и направлением поступившей документации с обобщенной информацией о соответствующем объекте в центральный аппарат Росприроднадзора. 

При этом полномочия по принятию решения о включении объектов в ГРОРО, а также о внесении изменений и дополнений в ГРОРО принадлежат исключительно Росприроднадзору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр экологического партнерства» обратилось к руководителю Межрегионального управления по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением от 22.11.2021 № 361 о внесении изменений в ГРОРО относительно объекта размещения отходов в г. Печора – полигона ТБО № 11-00072-З-00006-090118.

Заявление ООО «Центр экологического партнерства» о внесении изменений в ГРОРО от 22.11.2021 получено Управлением 22.11.2021 (вх. № 7965). 

Письмом от 23.11.2021 № 09-18/7549 сведения об объекте размещения отходов - Полигон захоронения отходов в г. Печоре - направлены Управлением в Росприроднадзор для внесения изменений в ГРОРО.

Информация об этом сообщена заявителю Письмом от 23.11.2021 № 09-18/7566, полученным в тот же день представителем Общества по доверенности, о чем свидетельствует подпись на документе. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Управление совершило все зависящие от него действия с целью обеспечения рассмотрения центральным аппаратом Росприроднадзора вопроса о внесении изменений в ГРОРО. 

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 18-21 Порядка № 792.

Оспариваемое заявителем решение, изложенное в письме от 13.12.2021 № АА-10-02-34/43577, принято заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения центрального аппарата Росприроднадзора является следующий адрес: 123995, 

<

...>, А;Б.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации ль 29.09.2017 № 303-КГ17-13390 по делу № А54-13901/2017 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

В частности, в названном деле предметом рассмотрения было бездействие государственного органа, в результате которого истцом по делу не был получен ответ по итогам рассмотрения заявления в установленный срок. 

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является законность принятого решения, полномочия по принятию которого возложены исключительно на Росприроднадзор, основания для рассмотрения настоящего  дела в Арбитражном суде Республики Коми отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Центр экологического партнерства» по платежному поручению от 24.02.2022 № 3 уплатило за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2022 по делу № А29-25/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического партнерства» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического партнерства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.02.2022 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                      

Е.В. Минаева