Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20853/2022

10 ноября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Охранное агентство «Прометей» (614066, 

<

...>, ОГРНИП 1075904003152, ИНН 

<

***>)

к  ответчику:  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1» г. Перми   (614013, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 000 руб. 

установил:

ООО «Охранное агентство «Прометей»  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1» г. Перми   (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4000 руб.

Определением от 22 августа 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный по юридическому адресу, направил в материалы дела отзыв, в котором указал на то, что  истец  в течение календарного года (с февраля 2021г. по январь 2022г.) являлся поставщиком услуги по охране лицея. Кроме того, в 2022 с данной организацией были заключены прямые договоры на бумажном носителе об услугах охраны объекта, в том числе на период, пока длилось разбирательство. Все вышеуказанные договоры были представлены с подписью исполнителя в лицей в срок, а также по всем вышеперечисленным договорам посредством системы электронного документооборота подписаны акты выполненных работ. В адрес ответчика от истца никаких обращений по заявленным требований от истца не поступало.

Ответчик считает, что  у него не имеется каких-либо обязательств перед истцом, считает, что все затраты на проведение процедур на электронных площадках участники закупки несут самостоятельно и независимо от результата торгов, без права предъявления своих операционных расходов юридическими лицами, выступающим в качестве заказчика.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 19.10.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

24.10.2022г.  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1» г. Перми   направило в материалы дела заявление о составлении мотивированного решения.

  Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, согласно извещения № 0356300005022000001 был проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг частичной охраны.

Согласно протокола проведения итогов победителем закупки признано ООО ЧОО «Тайпан-Е».

Согласно представленной информации МБОУ «Лицей № 1» г. Пермь  ООО ЧОО «Тайпан-Е» в установленный законом срок уклонилось от подписания проекта контракта,  в связи с чем, МБОУ «Лицей № 1» г. Пермь направило проект контракта второму участнику закупки – ООО «АО Прметей».

27.04.2022 ООО «АО Прометей» в целях обеспечения исполнения контракта получило банковскую гарантию № 672114 и уплатило за ее выдачу 4000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 277 от 27.04.2022г. (л.д. 12).

Решением УФАС по Пермскому краю от 26.04.2022 ООО ЧОО «Тайпан-Е» не включен в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях заказчика выявлены нарушения.

Предписанием УФАС по Пермскому краю от 26.04.2022 МБОУ «Лицей № 1» г. Пермь обязано повторно направить ООО ЧОО «Тайпан-Е» проект контракта и отозвать у ООО «АО Прометей» проект контракта.

Таким образом, истец полагает, что из-за действий МБОУ «Лицей № 1» г. Пермь ООО «АО Прометей» понес убытки в сумме 4 000 руб., связанных с получением банковской гарантии.

26.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела судом установлено следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Истец в настоящем случае обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, уплаченных за выдачу банковской гарантии, а именно 4 000 руб., уплаченных по платежному поручению  № 277 от 27.04.2022.

Факт несения указанных расходов с целью заключения спорного контракта, нарушения ответчиком положений части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Судом установлено, что размер причиненных обществу убытков подтвержден представленными в материалы дела договором банковской гарантии и соответствующим платежным поручением; вопреки мнению ответчика, неблагоприятные последствия для общества, выразившиеся в утрате денежных средств, уплаченных в качестве оформления банковской гарантии, наступили не в связи с фактом участия в аукционе как элемент предпринимательского риска, а по причине нарушения заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, которые явились причиной незаключения контракта.

Истец понес указанные расходы исключительно с намерением заключить и исполнить контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

В данном случае суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, оплачивая банковскую гарантию в сумме 4000 руб., обоснованно считал, что на момент проведения такой оплаты являлся победителем проведенных торгов на заключение контракта с ответчиком, в связи с чем, данные денежные средства, ввиду подачи иным лицом на действия заказчика (ответчика) жалобы и объявления победителем торгов новой организации, являются убытками истца ввиду недобросовестных действий ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем, на основании  ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Охранное агентство «Прометей» (ОГРНИП 1075904003152, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова