﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91984/2020

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И.

при участии:  

от истца: Беседина Л.Ю. (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: Барбашин А.В. (доверенность от 02.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14328/2021)  ООО "Рестел" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-91984/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Рестел"

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестел" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 29.05.2009 № 04-ЗК01732, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на 3 года.

     Решением от 08.04.2021  в удовлетворении иска отказано.

	 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, указывая, что спорный договор после истечения срок его действия был возобновлен  на неопределенный срок,   Комитетом 14.07.2020 был направлен отказ от договора, однако,    Общество  23.09.2020 обратилось в Комитет  с заявлением о продлении срока действия договора на три года на основании ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", тогда как Комитетом не совершено действий, направленных на заключение соответствующего дополнительного соглашения, что  является нарушением закона и злоупотреблением правом, при этом Общество продолжает пользоваться земельным участком, Комитет не возражает  против получения арендной платы.

Комитет  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.	

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от  29.05.2009 № 04-ЗК011732, в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2013 № 3 и от 28.11.2014 №5,  аренды земельного участка площадью 154 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210А:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., уч. 1 (севернее дом 9, корпус 1, литера А по Тихорецкому пр.), сроком действия по 24.10.2019.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

Уведомлением от 14.07.2020 № 04-28-14682/20-0-0 Комитет отказался от договора на основании ст. 610 ГК РФ.

Общество обратилось в Комитет с заявлением  от 23.09.2020 о заключении дополнительного соглашения о продлении  срока действии договора на три года в соответствии с частью  6 статьи 19 Федерального закона № 98-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Письмом от 25.09.2020 № 05-19-82994/20-0-1 в  заключении дополнительного соглашения отказано.

Повторное заявление Общества от 07.10.2020 Комитетом также  оставлено без  удовлетворения.

	Полагая отказ Комитета в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора    незаконным,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Частью 6 статьи 19  Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2021 вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора и отсутствие волеизъявления арендодателя на прекращение действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право было реализовано арендодателем  посредством направления   в адрес Общества уведомления от 14.07.2020 №04-28-14682/20-0-0 об отказе от договора, которое согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма было получено Обществом.

В установленном порядке данный отказ не оспорен и не признан недействительным.

В силу  части 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым ли измененным.

Таким образом,  предъявление в суд требования о расторжении договора для прекращения его действия после направления отказа  от договора  не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока его действия на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2021 по делу №  А56-91984/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров