ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8769/2017

22 июня 2018 года

г. ФИО6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО2, доверенность № 1467-4004-02  от 24.04. 2018,

от  ответчика: ФИО3, доверенность №  524/1184 от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 по делу № А28-8769/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Областной дом народного творчества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

о признании отсутствующими права собственности и права оперативного управления,

установил:

Министерство государственного имущества Кировской области (далее – истец, заявитель жалобы, Министерство, прежнее наименование Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик1, Управление) и  федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» (далее - ответчик2, Учреждение):

- о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание гаража площадью 75,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000299:135 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации на данное здание; 

- о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика2 на здание гаража площадью 75,5 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000299:135 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве оперативного управления ответчика2 на данное здание; 

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчика2 помещения бокса 1001,кадастровый номер 43:40:000299:217, по адресу 

<

...> (т.1 л.д.105-106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Областной дом народного творчества», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности – с 24.10.2007, когда зарегистрировано право оперативного управления ответчиков  на здание гаража площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 43:40:000299:135, 1990 года постройки, поскольку данная дата не является днём нарушения прав истца. Поясняет, что такой датой является 22.08.2014 - судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-15798/2013, в ходе которого истцу стало известно о том, что спорный объект, находящийся в собственности Кировской области (помещение гаражного бокса, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 43:40:000299:217, 1997 года постройки) и объект, находящийся в федеральной собственности (здание гаража площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 43:40:000299:135, 1990 года постройки), являются одним и тем же объектом. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что указанные объекты не совпадают ни по кадастровому номеру, ни по площади, ни по адресу, ни по году ввода в эксплуатацию, а значит, исчисление сроков исковой давности следует осуществлять не ранее момента идентификации в натуре спорного объекта, установления факта незаконного владения данным объектом ответчика и  признания ответчиком факта тождественности спорных объектов (22.08.2014), а значит, сроки исковой давности по настоящему спору не пропущены. Указывает, что в соответствии с положениями абзаца первого пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Кроме того, судом дана неверная оценка акту Департамента государственной собственности Кировской области от 06.10.2000 № 2718, поскольку указанный документ не подтверждает факт законности владения ответчиками всеми помещениями по адресу: 

<

...>, и не порождает начало течения сроков исковой давности. Оспаривает доказательственное значение письма Департамента государственной собственности Кировской области от 11.01.2013 № 77-40-04-26, которое содержит информацию об объекте с кад. № 43:40:000000:1667, который не является предметом настоящего судебного разбирательства. Поскольку в рамках дела № А28-15798/2013 не установлены факты тождественности помещения с кад. № 43:40:000000:1667 и здания с № 43:40:000299:135 и не подтверждены факты владения ответчиком помещением с кад. № 43:40:000000:1667, то выводы суда первой инстанции по указанному делу не порождают течение сроков исковой давности по настоящему делу в отношении помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 43:40:000299:217.

МТУ  Росимущества в  Удмуртской  республике  и  Кировской  области, ФГКУ «УВО ВНГ России по  Кировской области  в  отзывах  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Третьи лица - КОГАУК «Областной дом народного творчества» и КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают  доводы заявителя, а также ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что по договору от 24.04.2018 гаражный бокс с кадастровым номером 43:40:000000:1015 по адресу 

<

...> продан ФИО7 

Управление Росреестра по Кировской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь  в  суд  с  настоящим  иском, истец   указал, что  он  является  собственником  помещений боксов 1001, 1002, площадью 16,5 кв.м. каждый, кадастровые номера 43:40:000299:217, 43:40:000000:1667, расположенных по адресу 

<

...>. (т.1 л.д.16-17). На помещение бокса 1001 закреплено на  праве  оперативного управления за  КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а  помещение бокса 1002 за  КОГАУК «Областной дом народного творчества».

На  всё  здание  гаража  общей  площадью  75,5  квм кадастровый номер 43:40:000299:135, расположенного  по тому  же  адресу,  зарегистрировано  право  собственности Российской Федерации. Всё  здание   гаража  закреплено  за   ФГКУ  «УВО ВНГ России по  Кировской  области  на   праве  оперативного управления.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В  судебном  заседании  апелляционного  суда   представитель  истца  подчеркнул, что  Кировской  области  принадлежат два  бокса (1001 и 1002), а  также  2/3  четвёртого бокса. Право  собственности  на  часть   четвёртого  бокса  за  истцом  не  зарегистрировано.

При  этом, предметом  спора   является только  помещение бокса 1001,кадастровый   номер 43:40:000299:217.

В  ходе  рассмотрения  спора  в  суде  первой  инстанции, а  также  в  апелляционной  инстанции  ответчики  указывали, что  с  момента  сдачи   гаража  в  эксплуатацию всеми  его  боксами  владеет  и  пользуется   ФГКУ  «УВО  ВНГ России  по  Кировской  области».   Данный  факт ранее   был  установлен  при  рассмотрении  дела  № А28-15798/13.

Ответчики  заявили  о  пропуске  истцом   трёхлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истец не владеет спорным имуществом, то к его требованиям подлежит применению срок исковой давности. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого с 24.10.2007 (дата государственной регистрации права за ответчиком2), послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что на основании акта Департамента государственной собственности Кировской области от 06.10.2000 № 2718 (с приложениями) за Управлением вневедомственной охраны при УВД Кировской области было закреплено имущество, в том числе здание для стоянки автомашин по адресу ул. Дрелевского, 41а (т.2 л.д.75-87).

24.10.2007 в установленном законом порядке за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на здание гаража площадью 75,5 кв.м. (т.1 л.д.114).

17.02.2014 на указанное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание гаража носят открытый характер, следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права ответчика2 на спорное имущество в ЕРГП.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу не было известно о нарушении его прав до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу № А28-15798/2013 признаются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу № А28-15798/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, были составлены без удовлетворения требования КОГАУК  «Областной дом народного творчества» об обязания ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» освободить занимаемое помещение бокса № 1002 для стоянки автомашин площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: ФИО6ская область, г.ФИО6, ул. Спасская, дом 41а.

К участию в деле № А28-15798/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственной собственности Кировской области. 

Как установлено судом первой инстанции, в материалах указанного дела имеется письмо Департамента государственной собственности Кировской области от 11.01.2013 № 77-40-04-26 в адрес КОГБУК «Областной дом народного творчества» (т.1 л.д.151), в котором департамент сообщает о наличии у него информации о закреплении за ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кировской области» на праве оперативного управления здания гаража по адресу по адресу: 

<

...>, а также указывает, что КОГБУК «ОДНТ» вправе обратиться в суд для устранения препятствий по использованию помещения. 

Таким образом, истец располагал сведениями о наличии правопритязаний ответчика2 на гараж и возможном отчуждении недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учётом даты направления искового заявления по настоящему делу в суд (21.07.2017), Арбитражным судом Кировской области сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения.

Оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд  отклонил  устное  ходатайство  представителя  истца  об отложении  рассмотрения  спора  с  целью  изучения  материалов  дела  и  подготовки  к  рассмотрению  дела, поскольку  как  иск, так  и  апелляционная  жалоба   поданы  истцом  и  он мог  и  должен  был  подготовиться  к  судебному  заседанию.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 по делу № А28-8769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова