Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79870/18

08 ноября 2018 года

г.Москва

Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 08.11.2018г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Байбарза Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДМИТРОВЕЦ" к старшему судебном приставу Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1; главному судебному приставу Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий  в рамках исполнительного производства №24470/13/32/50 от 24.04.2013г., при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО "МАЯК XXI",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВЕЦ" (далее   «заявитель», «общество», «взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебном приставу Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо»), главному судебному приставу Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области (о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №24470/13/32/50 от 24.04.2013г.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству  ООО "МАЯК XXI"   (далее  «должник», «третье лицо»).

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013г. по делу №А40-152021/12 удовлетворены требования ООО "ДМИТРОВЕЦ" о взыскании с ООО «Маяк ХХI» (ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 27 354 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине   в размере 2 000 (две тысячи) руб.

22.02.2013г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013г. по делу №А40-152021/12 выдан исполнительны лист серии АС 005548933.

24.04.2013г заинтересованным лицом. на основании исполнительного листа серии АС 005548933 от 22.02.2013г. возбуждено исполнительное производство №24470/13/32/50.

В связи с утратой исполнительного листа серии АС 005548933 от 22.02.2013г. Подольский РОСП УФССП по Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017г. по делу №А40-152021/12 заявление Подольского РОСП УФССП по Московской области было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №017669791.

Исполнительный лист серии ФС №017669791 от 22.02.2013г. был направлен в Подольский РОСП УФССП по Московской области для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте УФССП по Московской области, на основании исполнительного листа серии ФС №017669791 от 22.02.2013г. было возбуждено исполнительное производство №1240476/17/50032-ИП.

26.06.2018г. исполнительное производство №1240476/17/50032-ИП  было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

12 июля 2018 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП - ФИО1 было направлено обращение с просьбой направить в адрес взыскателя документы, подлежащие направлению при окончании исполнительного производства, либо сообщить о дате их направления, а также номер присвоенного почтового идентификатора.

Ответ на указанное обращение взыскателем получен не был.

14 августа 2018 года руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО2 была направлена жалоба от 14 августа 2018 года № 23а о признании бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП -ФИО1 незаконными и об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП - ФИО1 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также подлинник дубликата исполнительного листа от 22.02.2013 г. Серии ФС № 017669791.

Ответ на указанную жалобу взыскателем также получен не был.

Не получив ответов на указанные заявления, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение статьей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник дубликата исполнительного листа взыскателю направлены не были.

Обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить взыскателю исполнительный лист в связи с невозможностью его исполнения, установлена Законом об исполнительном производстве в целях реализации права взыскателя на повторное его предъявление к исполнению (пункт 1 части 1, часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона   должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо  в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом  надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные  требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 1240476/17/50032-ИП и исполнительный лист №017669791 от 22.02.2013г.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения взыскателя от (исх. №18а от 12.07.2018 года).

Признать незаконным бездействие  главного судебного пристава Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО "ДМИТРОВЕЦ" (исх. № 23а от 14.08.2018 года).

3. В целях восстановления нарушенных прав ООО "ДМИТРОВЕЦ" в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 предоставить ООО "ДМИТРОВЕЦ" информацию о месте нахождения исполнительного листа серии ФС исполнительный лист №017669791 от 22.02.2013г. и копию постановления об окончании исполнительного производства № 1240476/17/50032-ИП - в течение 5 рабочих дней с момента принятия настоящего решения. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             П.А.Голубков