ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77797/2019

Дело № А40-220628/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Платоновым Д.М., Гавриковой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРС-ИНВЕСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г. 

по делу № А40-220628/19 

по иску ООО "КАРС-ИНВЕСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 03.09.2002)

к ООО "АРТ ДИЗАЙН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 15.06.2012)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 176.576.102,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157.187.365,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карс-Инвест»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Арт Дизайн» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 176.576.102,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157.187.365,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.11.2019  в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Карс-Инвест», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018г. принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Карс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-194337/17-70-163 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, рег.номер: 13337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 127018, 

<

...>). При рассмотрении дела о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. ООО «Карс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. номер: 458, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 105064, 

<

...>, ПЦ (для ФИО4).

В нарушение положений закона о банкротстве руководитель должника бухгалтерскую и иную документацию должника арбитражному управляющему не передал.

Согласно банковской выписке, предоставленной ОАО «НК БАНК» (ИНН 

<

***>)      конкурсному     управляющему,      Должником      ООО      «Карс-Инвест»     (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Арт Дизайн» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в общем размере 176 576 102,88 руб. по различным договорам на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе:

Договор №1/КИ-2012 от 10.12.2013 г;

Договор №1/КИ-2012 от 10.11.2012г.

Договор № 01/01-2014 от 27.01.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ;

Дополнительное соглашение №  1  от 27.01.2014 к Договору 01/01-2014 от 27.01.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

Договор № 1/КИ-15 г. от 01.01.2015 г; на выполнение строительно-монтажных работ.

Однако вышеуказанные договоры, акты о выполнении работ по данным договорам, а также результаты работ по ним у арбитражного управляющего отсутствуют, руководителем должника арбитражному управляющему не представлены.

Конкурсным управляющим ООО «Карс-Инвест» было направлено исходящим письмом № 18-054-08-02 от 19.06.2019 г. ответчику запрос-претензия о предоставлении заверенных копий, заключенных с ООО «Карс-Инвест» договоров и уведомление об отказе от вышеупомянутых договоров, в связи с тем, что ООО «Арт Дизайн» фактически не оказывал строительно-монтажные работы по заключенным сделкам. 

Согласно трек номеру РПО № 10100036653069 письмо направлено на возвращение отправителю в связи с неполучением его адресатом 27.07.2019 г.

До настоящего времени ответ в адрес конкурсного управляющего ООО «Карс-Инвест» ФИО4. от ответчика не поступил, денежные средства на счет ООО «Карс-Инвест» ответчиком не возвращены, в связи с чем, он был вынужден обратиться с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Что и было изложено ответчику в претензии, направленной 19.06.2019 г.

При одностороннем отказе от договора он по общему правилу прекращается с момента получения соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно статье 165.1 Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, датой расторжения договора подряда будет являться 27.07.2019 г.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 91/12 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик должен был узнать о своем неосновательном обогащении не позднее даты истечения срока исполнения обязательств по договору подряда. 

Однако у истца данные договоры отсутствуют, ответчик их копии не предоставил.

Доказательств освоения денежных средств не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам и (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который проверен апелляционной коллегией,  истцом были рассчитаны проценты, начисленные за неосновательное обогащение в размере 157 187 365,56 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что   сумма в размере 176 576 102,88 руб. подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, иска не оспорил, доказательств возврата перечисленной суммы не представил.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется сумма неотработанного аванса,  перечисленная по договору проектирования в размере 176 576 102,88 руб. и проценты, начисленные за неосновательное обогащение в размере 157 187 365,56 руб., а всего на сумму 333 763 468,44 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, суда, подлежат удовлетворению

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-220628/19 отменить, исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ООО «Арт Дизайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Карс-Инвест» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 176 576 102,88 (сто семьдесят шесть миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч сто два) рублей 88 копеек, проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2013 г. по 27.07.2019 г. в размере 157 187 365,56 рублей (Сто пятьдесят семь миллионов сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) 56 копеек.

            Взыскать с ООО «Арт Дизайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Карс-Инвест» (ИНН 

<

***>) проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения с 27.07.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

            Взыскать с ООО «Арт Дизайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Карс-Инвест» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

            Взыскать с ООО «Арт Дизайн» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.