ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33964/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28450/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-33964/2021, 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж»;к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 

2) Правительство Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж» (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет, КИО СПб) о взыскании в порядке регресса задолженности за оказанные услуги энергоснабжения объекта недвижимости в размере 550 448,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.904,15 руб. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга и Жилищный комитет. 

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-33964/2021 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с КИО СПб в порядке регресса денежные средства в размере 550 448, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 674, 47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 21 500 руб. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения статьи 51 АПК РФ, суд исключил Жилищный комитет и Администрацию Санкт-Петербурга из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по требованию, в отношении объектов имеются заключенные договоры.

16.09.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

10.10.2022 от ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

25.10.2018 между истцом (субабонент) и ООО «Альянс» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2304100000718, в соответствии с условиями которого абонент оказывал услуги по теплоснабжению на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 399 от 25.05.2017 «О реорганизации СПб ГБПОУ «Петровский колледж»» СПб ГБПОУ «Промышленноэкономический колледж» реорганизован путем присоединения к СПб ГБПОУ «Петровский колледж». 

На основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 144-рк от 28.02.2018 «Об использовании объектов недвижимости по адресам: 

<

...>: 

<

...>» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> изъят из оперативного управления Истца 30.03.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Таким образом, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр о прекращении права оперативного управления у истца прекращаются законные основания нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт имущества. 

Во избежание мер по отключению теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) Истец заключил настоящий Договор и оплатил данные услуги, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму – 550 448, 29 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, на сумму долга начислен проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как предусмотрено Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (далее - Положение 98), Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга и осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Следовательно, полномочие собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания находящихся за пределами Санкт-Петербурга помещений в многоквартирных домах, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, в настоящее время отнесено к компетенции Комитета.

Факт несения Колледжем затрат подтвержден документально и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку исполнения обязательств истцом были начислены проценты в размере 141 674, 47 руб. Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-33964/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская