1065/2023-7871(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6870/2022

14 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А. судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ВС-СЕРВИС»: явка не обеспечена; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2,  по доверенности от 15.09.2022;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»: явка не  обеспечена;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 17.10.2022 по делу № А73-8113/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску   общества с ограниченной ответственностью «ВС-СЕРВИС» к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» (далее – ООО «ВС- Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании  неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЯ125391, ЭЖ165656,  ЭЖ576898, ЭЖ576959, ЭЖ939205, ЭЖ939075, ЭЗ375405, ЭЖ926257, ЭЗ746850, ЭИ620958 в  общей сумме 340 582,44 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД»  обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением  нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями  

статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «Эльга-Транс»).  

 Решением от 17.10.2022 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ВС-Сервис»  неустойку в сумме 340 582,44 руб., государственную пошлину в размере 9 812 руб., расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

 Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВС-Сервис» в размере 99 679,80  отказать к сумме 240 902,64 руб. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы указало, что  не согласно с решением суда, поскольку по накладным №№ ЭЯ125391, ЭИ620958 не  принято во внимание наличие между перевозчиком и грузополучателем договора на  установление иного срока доставки, также не согласно в части не применения судом  положений статьи 333 ГК РФ.  

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы  настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции  не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и  возражений на нее, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в июне, октябре, ноябре, декабре 2021 года со  станции «Новосибирск-Западный» Западно-Сибирской железной дороги на станции  назначения «Верхнезейск», «Февральск», «Улак» Дальневосточной железной дороги  грузоотправителем – ООО «ВС-Сервис» в адрес различных грузополучателей по  железнодорожным накладным №№ ЭЯ125391, ЭЖ165656, ЭЖ576898, ЭЖ576959,  ЭЖ939205, ЭЖ939075, ЭЗ375405, ЭЖ926257, ЭЗ746850, ЭИ620958, в прямом сообщении,  грузовой скоростью, направлены вагоны с грузом.  

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на  станции назначения с превышением установленного срока доставки.  

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ООО  «ВС-Сервис» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии от 13.08.2021, 13.12.2021,  12.01.2022 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании  положений УЖТ РФ.  

Претензии оставлены без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВС- Сервис» с иском в арбитражный суд.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК  РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве,  регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.  

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель  должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную  железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными  правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и  выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза  подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в  установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени  в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.  

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную  станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную  накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику  платежи и принять грузы.  

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон)  предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются  за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от  18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной,  заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены  формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27,  железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на  перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены  Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  

Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за  просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны  доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление  срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего  за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки,  указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости  в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме  груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции  отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная  исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах  транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних  контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления  исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата  за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок  доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок  доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь  следования железнодорожным транспортом.  

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков  доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к  перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по  московскому времени.  

Представленные в материалы железнодорожные накладные №№ ЭЯ125391,  ЭЖ165656, ЭЖ576898, ЭЖ576959, ЭЖ939205, ЭЖ939075, ЭЗ375405, ЭЖ926257, ЭЗ746850,  ЭИ620958, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны  прибыли на станции назначения с превышением нормативного срока (составившего от 1 до 5  суток).  

 С учетом доказанности факта превышения нормативной продолжительности  следования вагонов по спорным накладным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании неустойки в размере 340 582,44 руб.  

 По спорным накладным №№ ЭЯ125391, ЭИ620958 судом установлено, что согласно  расчету в состав требований включены пени по накладной № ЭЯ125391 (вагон № 61512216)  за 5 суток просрочки в размере 51 820,20 руб., по накладной № ЭИ620958 (вагон №  52683075) за 5 суток просрочки в размере 47 859,60 руб.  

Истец в данном случае выступал грузоотправителем, грузополучателем по накладным   №№ ЭЯ125391, ЭИ620958 являлось ООО «Эльга-Транс».  

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Эльга- Транс» (заказчик) заключен договор № АТ-103/ГП, по условиям которого контрагенты  согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов,  отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика (ООО «Эльга-Транс»),  при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10  суток.  

На станциях назначения «Улак», «Верхнезейск» Дальневосточной железной дороги  составлены акты общей формы от 13.07.2021 № 15403, от 26.12.2021 № 27019, на увеличение  сроков доставки грузов на 10 суток соответственно. Подтверждающие указанные  обстоятельства отметки учинены в накладных №№ ЭЯ125391, ЭИ620958.  

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов  и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и  

перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних  грузовых вагонов.  

Пунктом 15 Правил № 245 предписано, что перевозчик и грузоотправители,  отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем  определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем  делается соответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути  следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законом предусмотрена  возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников  перевозочного процесса.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном  конкретном случае законных оснований для исключения из заявленной суммы пени каких-либо составляющих не имеется.  

Так в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума  ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12 по делу № А82-3435/2011, от 10.07.2012 № 4069/12 по делу   № А82-3436/2011, от 10.07.2012 № 4503/12 по делу № А82-3433/2011, только собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права  и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим  лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ).  

На необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного  процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения  вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ  и пункта 15 Правил № 245, также прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2022).  

 Таким образом, по смыслу закона реализация предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и  пунктом 15 Правил № 245 правовой гарантии зависит от целого ряда существенных  обстоятельств, а именно – кем (грузоотправителем или грузополучателем) инициировано  судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени, с кем в конкретном случае  (применительно к каждой из перевозок) было заключено соглашение на установление иного  срока доставки грузов и на каких именно условиях заключено такое соглашение, а также на  каком правовом титуле участникам перевозочного процесса принадлежали спорные единицы  подвижного состава.  

 Из содержания железнодорожной накладной № ЭЯ125391 следует, что вагон №  61512216 был принят к перевозке ОАО «РЖД» 26.06.2021.  

Между тем договор № АТ-103/ГП, на который ссылается ответчик, был заключен  после начала перевозочного процесса – 29.06.2021. Более того, в соответствии с пунктом 9.1  договора № АТ-103/ГП от 29.06.2021 данное соглашение вступает в силу лишь 01.07.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предписано, что стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения  договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

В данном случае правоотношения сторон – ООО «ВС-Сервис» и ОАО «РЖД» по  перевозке грузов по накладной № ЭЯ125391 возникли до заключения договора между  перевозчиком и третьим лицом (ООО «Эльга-Транс»).  

При этом ни пункт 9.1, ни раздел 9, ни иные положения договора № АТ-103/ГП не  содержат условий, позволяющих распространять действие данного договора на отношения,  

возникшие до момента его заключения, в том числе к перевозкам, начатым до момента его  заключения и вступления в силу.  

Таким образом, с позиции предписаний статьи 425 ГК РФ, ответчик применительно к  накладной № ЭЯ125391, в любом случае не вправе ссылаться на наличие соглашения с  третьим лицом как основание для продления срока доставки грузов.  

 Требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным№№ ЭЯ125391, ЭИ620958 предъявлены ООО «ВС-Сервис», выступавшем в качестве  грузоотправителя. Соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом  отсутствовало.  

 В силу пункта 1.1 поименованного соглашения иной срок доставки грузов может  быть установлен исключительно в отношении вагонов, принадлежащих грузополучателю на  праве собственности или ином законном праве.  

Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок  применяется увеличенный срок доставки.  

Грузополучатель и перевозчик были наделены правом на заключение соглашения по  увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих  грузополучателю или перевозчику.  

В силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон -  кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет  обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что  обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее  требовать.  

В соответствии с императивным предписанием пункта 3 статьи 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

Как следует из перевозочных документов, а также справок из АБД ПВ, вагоны №№  61512216, 52683075, следовавшие по накладным №№ ЭЯ125391, ЭИ620958, не  принадлежали перевозчику. Более того, грузополучатель не обладал никакими законными  правами – ни вещного, ни обязательственного характера на груз, а также на спорные  единицы подвижного состава (соответствующие права имелись у не участвовавших в  перевозочном процессе ООО «Атлант», АО «ФГК», а также контрагента третьего лица).  

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае  грузополучатель был не вправе распоряжаться спорными вагонами, определять условия их  перевозки, в том числе в части сроков доставки.  

Поскольку истец стороной договора с перевозчиком не являлся, названное  соглашение не освобождают ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не  порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на  взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки.  

Ни УЖТ РФ, ни Правила № 245 не позволяют увеличивать сроки доставки вагонов  (грузов) исключительно по формальным соображениям.  

Оба названных нормативных источника устанавливают конкретные основания и  императивный порядок такого продления.  

Грузополучатель не лишен возможности, руководствуясь предписаниями статьи 33  УЖТ РФ, заключить с перевозчиком соглашение об установлении иного срока доставки.  

Между тем, очевидно, что содержание такого договора должно быть согласовано с  общими предписаниями ГК РФ об обязательствах, в том числе с приведенными в пункте 3  статьи 308 ГК РФ.  

 Кроме этого, пунктом 2.1 договора № АТ-103/ГП предусмотрено, что ОАО «РЖД» на  станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии  соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер  

настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. При  отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения /  уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на  станции назначения при их раскредитовании.  

В данном случае отметки о продлении сроков доставки учинены по завершении  перевозочного процесса – на станции назначения. Акты общей формы также составлены по  завершении перевозок.  

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано отсутствие  технической возможности проставления соответствующих отметок на станции отправления.  

 Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245  связывают возможность продления срока доставки грузов, суд первой инстанции правомерно  указал, что в данном случае, правовые основания для его увеличения по заявленному  основанию отсутствуют.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат  отклонению.  

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части отказа о снижении размера пени,  на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении  конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его  размер.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не  

представил.  

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим  законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие  у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является  следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки  грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки,  предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем,  при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя  обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в  заявленном в иске размере.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.  

Заявленные к взысканию судебные издержки в сумме 20 000 руб., правомерно  удовлетворены судом первой инстанции как документально подтвержденные, понесенные в  разумных пределах, в соответствии с частями 1, 2 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК  РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу № А738113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец  Судьи И.А. Мильчина  

 А.П. Тищенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна