АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17181/2021

10 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.10.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А28-17181/2021 

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.11.2021 по делу № 043/05/5-798/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком»,

и   у с т а н о в и л : 

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк, АО КБ «Хлынов») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 30.11.2021 по делу № 043/05/5-798/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – АО «Санкт-Петербург Телеком»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения положений части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение                       ФИО3 от 31.07.2021 по вопросу распространения 27.07.2021 в 14 часов 05 минут на его абонентский номер рекламной информации следующего содержания: «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов» с альфанумерического номера bank-hlynov».

Определением от 14.09.2021 Управление возбудило дело № 043/05/5-798/2021 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ. 

В ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу о том, что реклама «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipoteka1 АО КБ «Хлынов», распространенная 27.07.2021 в 14 часов 05 минту по сетям электросвязи посредством рассылки                             смс-сообщения с альфанумерического номера bank-hlynov на абонентский номер ФИО3, противоречит требованиям части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ. 

По результатам рассмотрения материалов дела № 043/05/5-798/2021 Управление 30.11.2021 приняло решение, в соответствии с которым приведенная реклама была признана ненадлежащей, поскольку не содержит иных условий предоставления финансовой услуги по рефинансированию ипотечного кредитования Банка, что не способствует правильному восприятию рекламного предложения, приводит к искажению смысла рекламы и введению потребителя в заблуждение относительно возможности рефинансирования ипотечного кредита в АО КБ «Хлынов» и является нарушением                 части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ. 

Не согласившись с решением Управления, АО КБ «Хлынов» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 38-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует                        Закону № 38-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы                     (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Суды установили и из материалов дела следует, что информация распространенная по сетям электросвязи на абонентский номер заявителя с альфанумерического номера bank-hlynov, – «Успей рефинансировать ипотеку bank-hlynov.ru/ipotekal АО КБ «Хлынов», отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи Закона №38-ФЗ, соответственно, является рекламой. 

Объектом рекламирования выступает оказываемая АО КБ «Хлынов» финансовая услуга (рефинансирование ипотечного кредитования). Реклама направлена на формирование у потребителя интереса к конкретной финансовой услуге Банка – рефинансированию ипотечного кредитования АО КБ «Хлынов». 

Отклонив довод Банка о том, что сообщение не носит рекламного характера, суды верно указали, что смс-сообщение с предложением рефинансировать ипотеку направлено прямой адресной рассылкой по сети электросвязи в форме личного представления и имеет целью привлечение внимания и формирования интереса к услугам Банка. Лицо, которому направлено смс-сообщение по сети электросвязи, входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее неизвестно, вступят ли они в конкретные правоотношения с Банком для использования предлагаемых услуг. 

Так, в ходе рассмотрения дела № 043/05/5-798/2021 Управление установило, что распространяемые Банком смс-сообщения «Успей рефинансировать ипотеку                          bank-hlynov.ru/ipotekal АО КБ «Хлынов» являются шаблонными для всех клиентов Банка и направляются всем клиентам банка, которые имеют определенный объем характеристик исходя из проводимого на момент отправки специального предложения, в данном случае заключенный договор ипотечного кредитования.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что рассматриваемое смс-сообщение не является персональным предложением третьему лицу, а направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему и отвечает всем признакам рекламы. В рекламе отсутствует существенная для потребителя информация, не указаны все условия рефинансирования ипотеки, а также умалчиваются иные условия оказания соответствующих услуг.

На основании пункта 5 статьи 3 и части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ Банк является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно признало спорную рекламу ненадлежащей, а Банк лицом нарушившим часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-КГ17-14205 и от 16.08.2018 № 305-КГ17-14205 не принимаются судом округа, так как определения основаны на иных фактических обстоятельствах.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А28-17181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество).

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова