﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А56-108348/2019

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нувихим» Иванова А.В. (доверенность от 08.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Экозоонорма» Врацких Т.В. (доверенность от 02.03.2021), 

	рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нувихим»                                 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-108348/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нувихим», адрес: 197345,  Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп. 1, лит. А, пом. 76Н, комн. 1,                    ОГРН 1157847005414, ИНН 7810316090 (далее – общество «Нувихим»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экозоонорма», адрес: 109651, Москва, ул. Подольская, д. 31, кв. 29, ОГРН 1157746723551, ИНН 7723403389 (далее – общество «Экозоонорма»), о взыскании 760 483 руб.                     16 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2015 № 013 (далее – Договор) и 197 793 руб. 60 коп. неустойки.

 Решением суда от 11.02.2020 иск удовлетворен.

 Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2020 решение от 11.02.2020 отменено, в иске отказано.

         В кассационной жалобе общество «Нувихим», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у ответчика имеется задолженность по оплате товара, факт поставки которого подтвержден.

          В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель общества «Нувихим» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества «Экозоонорма» с ними не согласился.

          Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором, товар в количестве и ассортименте, согласованными сторонами и указанными в товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах.

          Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара производится покупателем на условии 100% предоплаты на основании счетов, выставленных поставщиком по заявкам покупателя.

          За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 8.1).

          Поставка товара по Договору производилась с 2015 года.

          Как указывает истец, ответчик имеет 760 483 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 09.11.2018 № 625, от 14.12.2018 № 722 и № 723, от 24.12.2018 № 749 и                № 750.

          Общество «Нувихим» 15.04.2019 направило ответчику претензию с требованием оплатить товар.

          Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

          Возражая на иск, общество «Экозоонорма» ссылало на отсутствие задолженности по оплате товара, представило платежные документы.

          Суд первой инстанции удовлетворил иск общества «Нувихим», посчитав, что представленные ответчиком платежные поручения не относятся к спорному Договору.

          Апелляционный суд определениями от 30.04.2020, 16.07.2020, 13.08.2020, 03.09.2020 и 22.10.2020 обязывал стороны провести сверку расчетов по Договору, поскольку на 01.01.2018 истец и ответчик указывали разные суммы начального сальдо, однако стороны совместную сверку не провели.

         Постановлением от 01.12.2020 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, признав недоказанным факт наличия задолженности. Представленные ответчиком платежные документы суд посчитал относимыми доказательствами, так как иных договоров сторонами не заключалось. 

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

         Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что разногласия сторон связаны с объемом поставок товара в 2017 году, поскольку по данным истца задолженность ответчика на 01.01.2018 составляла 1 348 844 руб. 02 коп., а по данным ответчика - 712 789 руб. 73 коп.

В подтверждение факта поставки товара на сумму, составляющую разницу между сальдо 1 348 844 руб. 02 коп. и 712 789 руб. 73 коп., истец представил  товарные накладные от 08.12.2017 № 668, от 09.11.2017 № 604 и от 15.11.2017 № 616, товарно-транспортные накладные от 09.11.2017 № 604, от 15.11.2017               № 616 и поручение экспедитору от 11.12.2017.

Ответчик факт поставки товара по указанным товарным накладным отрицал, в одностороннем акте сверки эти поставки не отразил.

Поскольку товарные накладные обществом «Экозоонорма» не подписаны, товарно-транспортные накладные от имени ответчика подписаны водителем при отсутствии доверенности, а из поручения экспедитору невозможно установить факт получения товара покупателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на 01.01.2018 истец неправильно определил размер задолженности, а потому неверно распределил поступившие от общества «Экозоонорма» платежи.

Кассационная инстанция  оснований для иных выводов не находит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении этой судебной инстанцией норм материального права.

         Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, в связи с чем доводы подателя жалобы, относящиеся к доказательственной стороне спора, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

 Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба общества «Нувихим» удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-108348/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нувихим» - без удовлетворения.                                

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова