ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

10 октября 2024 года                                                                       Дело № А55-7199/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании

от истца – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.03.2024 №12, 

от ответчика – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 №02/24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Экспертиз и Проектирования» на решение арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Экспертиз и Проектирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Экспертиз и Проектирования» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс» (далее – ответчик) о взыскании 2 650 277 рублей 69 копеек, из которых 2 284 264 рубля - задолженность по договору № 56/19 от 26.11.2019, неустойка за период просрочки в оплате с 10.04.2020 по 22.05.2021 - 142 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 23.05.2021 по 06.02.2023 - 223 513 рублей 67 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению судом норм материального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в отказе во взыскании стоимости работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность. Также истец обращал внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с принятием в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, учитывая, что выводы эксперта, изложенные нем, противоречат пояснениям эксперта, которые были им озвучены в судебном заседании. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором №56/19 от 26.11.2019, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>», а заказчик, в свою очередь, обязался принять разработанный проект и оплатить его по согласованной сторонами цене 2 855 330 рублей.

Этапы, виды и сроки выполнения работ стороны определили в графике производства работ, который был признан неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. датой начала работ является дата получения исходно-разрешительной документации от заказчика, которая подлежала передаче в день заключения договора, то есть датой начала работ  является 26.11.2019. Общий срок выполнения работ по условиям договора составляет 3 месяца.

В соответствии с утвержденным графиком производства работ подрядчик обязан разработать рабочую документацию и передать заказчику на электронном носителе в течение 1 (одного) месяца с даты начала работ, то есть до 26.12.2023. В дальнейшем подрядчик обязан защитить проектные решения в государственной экспертизе и передать рабочую документацию, получившую экспертную оценку, заказчику в течение 2 (двух) месяцев с даты окончания первого этапа работ, то есть  не позднее 26.02.2020.

Согласно п. 4.1 договора после выполнения соответствующего этапа работ, подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ по установленной договором форме, с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, направил в адрес заказчика 05.12.2019 оригиналы актов выполненных работ для подписания; 12.03.2020 направил полный комплект разработанной проектной документации в соответствии с техническим заданием (1 этап) и счет на  оплату выполненных работ 26.03.2020 на общую сумму 2 284 264 рубля. Заказчик от приемки работ отказался. Направил в адрес подрядчика  отказ от исполнения договора, изложив его в письме исх. №091 от 15.04.2020. 

С отказом заказчика подрядчик не согласился, о чем сообщил своему контрагенту в письмах исх. № №85/20-1117 от 23.04.2020 и исх.№102/21-1117 от 26.03.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что на полученную от подрядчика рабочую документацию (при письме исх.№46/20-1117 от 12.03.2020) заказчиком были направлены замечания с сопроводительным письмом исх.№070 от 25.03.2020.  

В ответ на данное обращение заказчика подрядчик в письме исх.№61/20-1117 от 27.03.2020  и в письме исх.№66/20-1117 от 02.04.2020 сообщил, что указанные замечания не связаны с устранением недостатков  выполненных работ, а по сути являются требованиями, не согласующимися с предоставленными заказчиком исходными данными  (проектом шифр Ф-01/2017); исполнение указаний заказчика фактически приведет к необходимости производства подрядчиком дополнительных работ, которые не были предусмотрены сторонами при заключении договора.

С такой трактовкой своих замечаний со стороны подрядчика заказчик не согласился, поскольку замечания касались исключительно допущенных подрядчиком нарушений норм проектирования при разработке рабочей документации, а  именно: в документации не были соблюдены требования ГОСТов, технического задания, действующих СП,  была допущена проектная ошибка. 

Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме и к установленному сроку произведены не были, заказчик воспользовавшись своим правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора.

По утверждению ответчика, настоящий судебный спор подрядчик инициировал после того, как спустя год по прошествии прекращения договора, вновь направил в адрес заказчика акт выполненных работ и разработанную документацию при письме от 26.03.2021 исх. №102/21-1117. Однако повторно представленная документация также не соответствовала нормативным требованиям в области проектирования, и более того заказчик уже утратил к ней интерес.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3. 

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о соответствии фактически разработанной документации условиям договора № 56/19 от 26.11.2019, правилам, нормам, стандартам, действующим в области производства таких работ, и определении стоимости качественно выполненных работ, а также о потребительской ценности разработанной документации и возможности ее использования для достижения целей, определенных в предмете договора № 56/19 от 26.11.2019.

По результатам проведенного исследования в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы №882 от 29.01.2024, в котором был изложен вывод эксперта о том, что фактически разработанная истцом рабочая документация по объекту: «Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>» не соответствует условиям договора №56/19 от 26.11.2019, а также правилам, нормам, стандартам, действующим в области производства таких работ в силу того, что имеются недостатки в 16 разделах представленной на экспертизу рабочей документации; недостатки подробно приведены в тексте экспертного заключения по каждому из разделов. 

Также эксперт установил, что такая документация не имеет потребительскую ценность, следовательно, не может быть использована в представленном на исследование виде для достижения целей, определённых в предмете договора №56/19 от 26.11.2019, так как выполнена не в полном объеме.

Вопрос о стоимости качественно выполненных истцом работ экспертом разрешен не был  в виду отсутствуя методики для подобных расчетов, тогда как в договоре №56/19 от 26.11.2019 стороны не прописали условия и механизм оплаты промежуточных (незавершённых) работ.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако впоследствии, после опроса судом эксперта, отозвал свое ходатайство и просил не рассматривать его по существу.

В суде апелляционной инстанции истец вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям. 

Мотивы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводились к тому, что экспертом в ходе его опроса были даны пояснения, противоречащие его же собственным выводам, изложенным в экспертном заключении. В частности, эксперт пояснил, что выявленные недостатки проектной документации носят несущественный и устранимый характер; процент готовности результата выполненных работ с учетом представленной на исследование документации является высоким и составляет 80% по договору и 100% по работам, предусмотренным дополнительным соглашением к договору; в случае устранения выявленных недостатков и получения положительного заключения в органах государственной экспертизы рабочая документация будет иметь потребительскую ценность.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, и в его пояснениях. Перед экспертом судом не ставился вопрос о характере выявленных недостатков с точки зрения их устранимости и существенности; не ставилась задача определить объем и процентную готовность выполненных подрядчиком работ; в предмет исследования не включалось определение потребительской ценности результата работ на случай, если выявленные экспертом недостатки будут в будущем устранены. Следовательно, исследование по названным вопросам не проводилось и выводы экспертом по ним не делались. Тот факт, что в ходе опроса эксперт дал пояснения на указанные дополнительные вопросы истца, никоим образом не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, по конкретным вопросам, поставленным перед ним судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ставил на обсуждение со сторонами возможность проведения судебной экспертизы по дополнительным вопросам, однако стороны отказались от ее проведения.  

Ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, в суде апелляционной инстанции разрешается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд рассматривает ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы только в том случае, если такое ходатайство заявлялось стороной в суде первой инстанции, и в его удовлетворении было отказано. 

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не совершившие своевременно соответствующее процессуальное действие, несут риск своего пассивного или неосмотрительного процессуального поведения, которое в данном случае выразилось в отказе истца от инициирования в суде первой инстанции проведения повторной и/или дополнительной экспертизы.

 Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Бремя доказывания обоснованности отказа в подписании актов приемки работ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено на заказчика.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на несоответствии предъявленного подрядчиком к приемке результата работ условиям заключенного сторонами договора.

Факт наличия недостатков выполненных работ был подтвержден в процессе рассмотрения дела, в  том числе и результатами проведенного экспертного исследования.

То обстоятельство, что недостатки, по мнению истца, носили несущественный и устранимый характер, в данном случае правового значения не имеет, поскольку задержка в выполнении работ была значительной, а сроки их производства носили для заказчика принципиальный характер и были определены в качестве существенных условий договора. 

В процессе апелляционного производства по делу представитель ответчика указал, что задержка в выполнении работ была столь значительна, что заказчик утратил интерес к результату работ; реконструкция административного здания  по адресу: 

<

...> стала для него не актуальной.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Таким образом, допущенная истцом длительная просрочка в выполнении работ, вследствие которой заказчик утратил интерес к результату работ, является самостоятельным основанием для отказа заказчика от принятия исполнения со стороны подрядчика.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии потребительской ценности выполненных им работ не имеют правового значения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что препятствием для своевременного выполнения работ явились задержки в передаче исходной документации со стороны самого заказчика, а также неоказание им должного содействия в выполнении проектных работ подрядчиком. 

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец не приостанавливал выполнение работ в связи с наличием препятствий к завершению их к установленному сроку по обстоятельствам и причинам, находящимся в зоне влияния заказчика, следовательно, ссылки на такие причины в данном случае судом приняты быть не могут. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не возмещаются за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55-7199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                         Т.И. Колодина

                                                                                                                  С.А. Кузнецов