ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023                                                                          Дело № А40-102944/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: ФИО1 по дов. от 19.10.2022,

от ООО «Научно-исследовательский центр медико-биологических технологий «ГаММа-Сис: ФИО2 по дов. от 14.05.2021 (онлайн),

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 10.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-102944/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр медико-биологических технологий «ГаММа-Сис»

об истребовании

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр медико-биологических технологий «ГаММа-Сис» (далее – ответчик) об истребовании объекта культурного наследия - «Палаты Хованских», XVII в, расположенный по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения ответчика, передав данный объект недвижимости истцу в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика, третьего лица, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как установлено судом, одновременно с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное высокой загруженностью работников истца.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы 20.02.2023, его публикация на сайте http://kad.arbitr состоялась 21.02.2023.

Таким образом, срок на обжалования решения суда истекал 21.03.2023.

В то же время жалоба подана заявителем 04.04.2023, то есть с нарушением  срока.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, где была оглашена резолютивная часть решения, представитель истца принимал в нем участие.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку основания для восстановления срока на апелляционное обжалование, предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, производство по апелляционной инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы  права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-102944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова