АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года

Дело №

А26-1410/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 14.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу                   № А26-1410/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2024 приято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «БНК», адрес: 186500, 

<

...>, ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник должника ФИО1.

Определением от 23.05.2024 суд отказал во введении наблюдения в отношении Общества и прекратил производство по делу о его банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение от 23.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.05.2024 и постановление от 29.07.2024 и принять новый судебный акт о признании обоснованным заявления Компании, введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Податель жалобы указывает на то, что Обществом не погашена неустойка, которая не взыскивалась судом, но была начислена Компанией.

Компания ссылается на затягивание Обществом рассмотрения дела             № А26-6567/2023, полагая, что это свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом, поскольку последнее стремилось лишить Компанию статуса заявителя в деле о банкротстве и не преследовало цель погасить задолженность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.05.2024 и постановления от 29.07.2024  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Викинг» (далее – ЧОП) и Обществом был заключен договор на оказание охранных услуг  производственных (хозяйственных объектов) от 01.08.2019 № 03/09 (далее – договор от 01.08.2019) и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2022.

Стоимость услуг ЧОП согласована сторонами в размере 177 670 руб. и подлежала оплате ежемесячно, не позднее 10-го числа. Пунктом 4.6 договора от 01.08.2019 предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В связи с задолженностью Общества по оплате оказанных в рамках договора от 01.08.2019 услуг ЧОП обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В дальнейшем ЧОП уступило права требования к Обществу в пользу Компании, что послужило основанием для вынесения определения от 12.09.2023 о замена истца на Компанию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу № А26-6567/2023 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 337 209,80 руб.

Компания обратилась 22.02.2024 в суд с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на неисполнение решения суда от 02.11.2023 по делу               № А26-6567/2023. Кредитор просил признать обоснованным требование в размере 1 337 209,80 руб. основного долга и 845 116,59 руб. неустойки за просрочку уплаты денежных средств.

Общество платежным поручением от 22.05.2024 № 3 перечислило Компании денежные средства в размере 1 337 209,80 руб. во исполнение решения суда по делу № А26-6567/2023.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по настоящему делу, придя к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условий для признания должника несостоятельным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-6567/2023 с Общества в пользу Компании взыскан только основной долг в размере    1 337 209,80 руб.

Указанный судебный акт исполнен Обществом полностью после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, требование Компании в части неустойки не только не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, но и не подлежит учету при определении признаков банкротства Общества. 

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввиду недоказанности заявителем признаков банкротства у Общества. 

Ввиду отсутствия иных заявлений кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы Компании о недобросовестности Общества. Погашение должником задолженности после возбуждения дела о банкротстве при отсутствии доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А26-1410/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова