ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77819/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40000/2022)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) по делу № А56-77819/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «КапиталСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Оптима»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «КапиталСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» (далее – ответчик) о взыскании 412 384 руб. 14 коп. задолженности по договору строительного подряда №СКО 10/12/19-293 от 10.12.2019 г., 60 620 руб. 47 коп. пени за период с 12.10.2021 г. по 01.08.2022 г. и неустойку, начисленную за период со 02.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «КапиталСтрой» взыскано 14 433 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда №СКО 10/12/19-293 от 10.12.2019г. и 380 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судом 24.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  в части взыскания с ООО "СК-ОПТИМА" в пользу ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" 14 433 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда N СКО 10/12/19-293 от 10.12.2019 г. и 380 руб. расходов по госпошлине отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что с учетом существовавшей на 03.08.2022 встречной задолженности Подрядчика перед Заказчиком выставленной в письме Заказчика №1907-2021 от 20.12.2021 г. в размере 517 733,88 руб. Заказчик в соответствии с условиями Договора подряда (п.6.6 и п.6.4.) произвел удержание (сальдирование) на сумму рассчитанной неустойки и уменьшил сумму требований к Подрядчику на 14 433,45 руб. до 503 300,43 руб. (Акт сверки имеется в материалах дела). После проведения удержания основания для взыскания неустойки за этот период отсутствуют.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с данным доводом, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обществом с ограниченной ответственностью СК «КапиталСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части законности и обоснованности удовлетворения требования о взыскании  14 433 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда №СКО 10/12/19-293 от 10.12.2019г. и 380 руб. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу был заключен договор подряда №СКО 10/12/19-293 от 10.12.2019г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по кладке стен и перегородок 4-13 этажей секций 7- 8 на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой. Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., участок 108 (у дома 83, литера Ю) на общую сумму 7 273 939руб. 17коп., стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора. 

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену. 

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком частично на сумму 7 219 263 руб. 34коп., остальные работы не выполнены. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Однако заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату произвел частично, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 6 806 879руб. 20коп. 

Письмом от 20.12.2021г. №1907-2021, копия которого представлена в материалы дела, заказчик, на основании п.10.3 оговора, расторг спорный договор. Указанное письмо было получено подрядчиком 30.12.2021г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России о вручении отправления. 

Согласно ст.ст.703,220 ГК РФ, договором подряда может быть предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика и (или) из материалов заказчика. Как указывает заказчик, за период действия договора, подрядчик принял от заказчика материалы для производства работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме №М-15). Подрядчик не отчитался и не возвратил заказчику остатки давальческого материала заказчика, в связи с чем на момент расторжения договора за подрядчиком числится задолженность за переданные материалы в размере 930 118 руб. 02 коп. 

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В случае невозврата подрядчиком заказчику неизрасходованного в процессе строительства давальческого сырья (ТМЦ), заказчик с момента обнаружения недостачи направляет подрядчику претензию и в одностороннем порядке уменьшает обязательства по договору на сумму претензий к подрядчику (п.6.6 договора). 

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. №1394/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. №2241/12). 

Письмом от 20.12.2021г. №1907-2021, копия которого представлена в материалы дела, заказчик уведомил подрядчика, что денежные средства подлежат удержанию из сумм, причитающихся к выплате подрядчику, по договору подряда заказчик уменьшил размер денежных средств, перечисленных подрядчику на 412 384руб. 14 коп., т.е. заказчик прекратил свои обязательства по выплате этой суммы. 

Письмо №1907-2021 от 20.12.2021г. получено подрядчиком 30.12.2021г. 

Пунктом 8.13 предусмотрена ответственность заказчика за нарушением срока исполнения финансовых обязательств по договору в виде начисления неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки начислена за период с 12.10.2021г. по 01.08.2022 г. в размере 60 620руб. 47коп. 

Ответчик не согласен с заявленной суммой, указав, что подрядчик не провел в своем учете письмо заказчика №1907-2021 от 20.12.2021г., в соответствии с которым заказчик прекратил свои обязательства по выплате подрядчику суммы в размере 412 384руб. 14 коп. 

Это прекращение обязательств должно быть проведено подрядчиком в своем учете, соответственно, подрядчик не имеет оснований для начисления неустойки за период после 20.12.2021и в этой части исковые требования не имеют оснований. 

Пунктом 6.6 договора сальдирование неустойки не предусмотрено. 

Основываясь на изложенном выше, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.10.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере  14 433 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции, повлекшие частичный отказ в иске, оспаривает обоснованность взыскания неустойки за период с 12.10.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере  14 433 руб. 45 коп, ссылаясь на пункты 6.4. и 6.6. Договора и правовую позицию, изложенную в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.13. В случае нарушения Заказчиком срока исполнения финансовых обязательств по Договору, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Истец за период с 12.10.2021 по 01.08.2022 предъявил ко взысканию с  ответчика 60 620 руб. 47 коп. пени, указав иске требование о продолжении ее начисления за период со 02.08.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав основное обязательство исполненным  20.12.2021, рассчитал неустойку за период с 12.10.2021 по 20.12.2021 размер которой составил 14 433 руб. 45 коп.

В  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 изложена правовая позиция о возможности сальдирования неустойки, основанная на установленных законодательством правилах о зачете встречных однородных требований, при  установленном факте совершения заинтересованным лицом действий, необходимых для проведения зачета, выразившихся в направлении письма, определяющего завершающее сальдо по подрядным сделкам по подрядным сделкам.

Пункт 6.4. договора содержит условие о праве ответчика  на удержание сумм, обязанность оплаты которых была возложена на истца, но им не исполнена.

В таком случае Заказчик направляет Подрядчику Претензию и в одностороннем порядке уменьшает обязательства по Договору на сумму претензий к Подрядчику.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случаях невозврата Подрядчиком Заказчику неизрасходованного в процессе строительства давальческого сырья (ТМЦ), Заказчик, с момента обнаружения недостачи, направляет Подрядчику Претензию и в одностороннем порядке уменьшает обязательства по Договору на сумму претензий к Подрядчику.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, такое заявление должно быть сделано стороной, самого по себе наличия встречных однородных требований не достаточно для прекращения обязательства зачетом.

Из материалов данного дела не усматривается, что ответчик, заявляя о зачете встречных однородных требований в письме от 20.12.2021, предъявлял к зачету начисленную неустойку.

Встречный иск ответчиком заявлен не был, иных доказательств о предъявлении суммы неустойки к зачету материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах аргументы ответчика, повторно изложенные им в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022  по делу №  А56-77819/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина