ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«06» марта 2019 года                                                Дело № А38-6617/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 по делу                                 № А38-6617/2018, принятое судьей  Лежниным В.В., по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2018.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее по тексту - Общество) обратилось в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в связи с неисполнением обязанностей по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии и обеспечению доступа представителя сетевой организации, общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания», к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учета.

Определением Управления от 18.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 15.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Марат», общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания».

Решением от 22.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Марат» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании представленных сторонами доказательств Управлением сделан правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств совершения обществом ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Марат» действий, образующих состав административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу просило оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания» отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  предусмотрена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила № 442), одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; направить исполнителю (субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления (пункт 10 Правил № 442).

Пунктом 8 Правил № 442 предусмотрено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2016 года Обществом  (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» заключен договор энергоснабжения № 12235, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику оказывает ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель). При этом энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат»технологически присоединены к объектам электроэнергетики общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания» (приложение № 4 к договору энергоснабжения  от 04.05.2016 № 12235, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2015                                 № 0026/15-э).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, как гарантирующий поставщик, обязанности по снабжению общества с ограниченной ответственностью  «НПП «Марат» электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи электроэнергии и счетом-фактурой от 30.12.2017 № 1000/79588/01. Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Порядок расчетов за потребленную электроэнергию установлен разделом 4 договора. Срок исполнения обязательства по оплате - до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии потребителем не было исполнено, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Марат» образовалась задолженность.

Общество направило обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Марат» в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора энергоснабжения от 04.05.2016 № 12235, уведомление  от 17.01.2018 № 361ф о введении 30.01.2018 с 12:00 в случае неуплаты задолженности до 26.01.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии силами территориальной сетевой организации (субисполнителя), общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания», к объектам электроэнергетики которого технологически присоединены энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Марат». В уведомлении также содержалось требование о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии 30.01.2018 до 12:00. Уведомление доставлено потребителю по факсимильной связи 18.01.2018 по номеру, указанному в договоре.

Кроме того, Общество направило в адрес сетевых организаций, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и общества с ограниченной ответственностью  «Йошкар -Олинская электросетевая компания», уведомление от 24.01.2018 № 808ф о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Марат» с указанием точек поставки и уровней, до которых вводится ограничение.

В силу пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Между тем потребитель не ввел в установленный уведомлением срок самостоятельное ограничение режима потребления энергии, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 28.02.2018, а также интегральным актом учета электроэнергии. При этом отсутствие акта проверки гарантирующим поставщиком, исполнителем или субисполнителем введения потребителем ограничения режима потребления электроэнергии не свидетельствует о недоказанности нарушения со стороны потребителя, так как такой акт не является единственным допустимым доказательством его совершения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в бездействии общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Марат» признаков объективной стороны такого административного правонарушения, как невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества с ограниченной ответственностью «НПП «Марат» имелась возможность для введения самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии в установленный срок либо уплаты задолженности, но для этого им не были приняты все зависящие от него меры. При этом доказательства невозможности своевременного исполнения требования гарантирующего поставщика и исполнения договорного денежного обязательства не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление необоснованно и неправомерно прекратило в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Марат» производство по делу об административном правонарушении по такому основанию, как отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2018 по делу № А38-6617/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 № 521.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МАРАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 332.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                            А.М. Гущина 

 

                                                                                             Ю.В. Протасов