ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10709/2023

г. Челябинск

25 августа 2023 года

Дело № А07-32914/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-32914/2022 о возвращении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, с момента создания организации               ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) является единственным учредителем (участником) ООО «ФЛОРИНТ», до введения конкурсного производства являлся директором юридического лица.

В отношении ООО «ФЛОРИНТ» проведена выездная налоговая проверка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 ООО «ФЛОРИНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Ссылаясь на отказ налогового органа в предоставлении акта налоговой проверки и решения по результатам выездной налоговой проверки ФИО2 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия инспекции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на свой особый статус участника ООО «ФЛОРИНТ», который позволяет участвовать в деле о несостоятельности. В результате игнорирования возражений учредителя организации налоговым органом вынесено необоснованное решение о привлечении к налоговой ответственности. Данное решение инспекции влияет на права и обязанности иных кредиторов должника и затрагивает его права как бывшего руководителя и участника общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просит признать незаконными действия МИФНС РОССИИ № 2 по РБ по ограничению его участия в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, а также о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ФЛОРИНТ» по не оспариванию Решения МИФНС России №2 по Республике Башкортостан от 05.05.2023. 

Определением от 23.06.2023 заявление ФИО2 в части требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ФЛОРИНТ» принято к рассмотрению, заявление о признании незаконными действий МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан по ограничению участия в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки возвращено. 

Возвращая заявление ФИО2 по оспариванию действий налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление подано неуполномоченным лицом ввиду признания ООО «ФЛОРИНТ» несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части возвращения заявления, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имеет возможность оспорить действия налогового органа как действия, причиняющие вред интересам кредиторов и должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛОРИНТ» принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На рассмотрении суда первой инстанции в деле о банкротстве находятся заявления МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах бывший руководитель и единственный участник организации – должника имеет право обжалования (без)действия МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на основании ст. 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Определением от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 03.08.2023. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. 

Судом установлено, что требования заявлены ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Флорин», директором которого он являлся. В настоящее время в отношении данной организации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемый судебный акт вынесен в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А07-32914/2022.

По правилам ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по заявленным требованиям, объем и содержание имеющихся в деле доказательств, в целях возможности установления значимых для дела обстоятельств, уточнения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, рассмотрения апелляционной жалобы коллегиальным составом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.08.2023.

К дате судебного заседания в материалы дела со стороны ФИО2 в электронном виде поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением состоявшихся судебных актов, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия прекращаются. 

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

На основании ч. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Вместе с тем контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту обеспечивается посредством рассмотрения его возражений относительно действий уполномоченного (налогового) органа в отношении должника компетентным судом.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, вопрос о законности действий инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе выступить заявителем в порядке оспаривания ненормативных правовых актов, действий или бездействия налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы основывает доводы на положениях                 ст. 60 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем в силу указанной статьи рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. Также рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что правом на разрешение в рамках дела о банкротстве разногласий с кредитором – уполномоченным (налоговым) органом имеет арбитражный управляющий (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве). Документов, подтверждающих соответствующие полномочия ФИО2, в материалах дела отсутствуют. 

Представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве). В данном случае соответствующие требования не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана правовая оценка законности действий налогового органа в отношении бывшего руководителя и участника должника, жалоба в отношении кредитора – уполномоченного (налогового) органа в рамках дела о банкротстве подана неуполномоченным лицом, в связи с чем правомерно возвратил заявление на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-32914/2022 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин