АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29293/2019

г. Нижний Новгород                                                                                     «29» января 2020 года

 

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года,

в полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-775),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Черняховского, 7», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант»,

о взыскании долга и пени,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

от ответчика - председатель правления ФИО3 (протокол от 15.10.2019), ФИО4 (доверенность от 14.08.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Черняховского, 7» (далее - Товарищество) о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору на абонентское обслуживание 01.10.2017 № 240 за период с января 2018 года по апрель 2019 года, 94 680 руб. неустойки за период с 07.10.2017 по 30.04.2019, пени, подлежащие начислению с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования Общества основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- договор расторгнут Товариществом уведомлением от 30.11.2017, направленным истцу почтой (РОП № 60315718031331) на основании пунктов 9.1 и 9.2 договора в связи с истечением срока действия договора,

- услуги по договору от 01.10.2017 № 240 истец не оказывал,

- размер пеней, предусмотренный договором, является завышенным и не соответствует обычаям делового оборота; предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Истец в представленных дополнениях и его представитель устно в судебном заседании возразили против доводов ответчика и указали, что:

- услуги по договору в спорный период оказывались надлежащим образом, председатель правления Товарищества ФИО3 лично обращалачь к Обществу с заявками на оказание услуг,

- договор 01.10.2017 № 240 является абонентским и по своей юридической природе не требует актов о выполненных работах ввиду того, что выполнение каких-либо работ (оказание услуг) по абонентскому договору в принципе не являются обязательным условием для оплаты по договору,

- полученная от ответчика почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 60315718031331) не содержала уведомления о расторжении договора; в указанном письме находился акт выполненных работ,

- предъявленная ко взысканию неустойка является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 01.10.2017 № 240 (листы дела 12 и 13). Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение № 1):

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представительство исполнителем интересов абонента по защите его прав и интересов по искам, предъявленным к абоненту в судебном порядке.

Размер абонентской платы установлен в разделе 4 договора и составляет 3000 руб. В 2018 году размер абонентской платы увеличен до 5000 руб., в 2019 году - до 7000 руб.

Внесение абонентской платы за первый месяц производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, за второй и последующие месяцы - до 10 числа текущего месяца (пункт 4.6 договора).

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок договора установлен в пункте 9.1 до 31.12.2017.

В случае если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другу сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

Полагая, что со стороны Товарищества имеется задолженность по договору от 01.10.2017 № 240, Общество обратилось к ответчику с претензией о погашении долга.

Отказ оплатить задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорный договор является договором абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание (пункт 1.1 договора).

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По утверждению ответчика спорный договор расторгнут уведомлением от 30.11.2017, направленным истцу почтой (почтовый идентификатор РПО 60315718031331), в связи с истечением срока действия договора.

Истец данный факт оспаривает, указывая, что данное письмо не содержало уведомления о расторжении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о том, что действие договора прекратилось 31.12.2017.

В обоснование возражений ответчик представил суду уведомление о расторжении договора от 30.11.2017, в котором Товарищество указало на отсутствие намерений пролонгировать договор от 01.10.2017 № 240 и о расторжении данного договора (лист дела 53).

В качестве доказательства отправки ответчик представил суду копию почтового уведомления от 30.11.2017 РПО № 60315718031331 (лист дела 54).

Решение о об отказе от пролонгации договора от 01.10.2017 № 240 принято единогласно членами правления Товарищества и оформлено протоколом от 29.11.2017 № 3 (лист дела 94).

С целью подготовки уведомления о расторжении договора от 01.10.2017 № 240 Товарищество обратилось в ООО«Юридическая компания «Гарант».

В материалы дела представлен договор от 30.11.2017 на оказание юридических услуг, заключенный Товариществом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Гарант» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу расторжения договора абонентского юридического обслуживания от 01.10.2017 № 240, составить уведомление о расторжении данного договора (лист дела 55). Договор от 30.11.2017 сторонами исполнен, что подтверждается атом приема-передачи от 30.11.2017 (лист дела 56) и платежным поручением от 14.12.2017 (лист дела 144).

Факт получения письма с почтовым идентификатором РПО № 60315718031331 представитель истца не отрицал, настаивая на том, что данное письмо содержало другое вложение, но в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих данное обстоятельство Общество суду не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор от 01.10.2017 № 240 сторонами не пролонгирован и его действие прекратилось 31.12.2017.

Оснований полагать, что в отсутствие договора от 01.10.2017 № 240 в период с января 2018 года по апрель 2019 года между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию юридических услуг у суда также не имеется.

Представленные истцом договоры, трудовые договоры и положение об оплате труда сторонами не подписаны, в связи с чем суд данные доказательства не принимает.

Ссылка истца на то, что председатель правления Товарищества обращалась в Общество с заявками на оказание юридических услуг материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что председатель правления Товарищества приходила в Общество, что подтверждается журналом регистрации посетителей, не является доказательством того, что ответчику истцом были оказаны юридические услуги по договору от 01.10.2017 № 240 либо, что ответчик за оказанием данных услуг обращался.

Кроме того, председатель правления Товарищества ФИО3 устно в судебном заседании пояснила, что обращалась в Общество в феврале 2019 года с целью выяснения вопроса о расторжении спорного договора, а не для оказания юридических услуг.

Аргумент истца о неверном толковании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в отсутствие договорных отношений в период с января 2018 года по апрель 2019 года данная правовая норма применению не подлежит.

Надлежащих доказательств оказания юридических услуг материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд отказывает Обществу во взыскании с Товарищества  задолженности с января 2018 года по апрель 2019 года и неустойки, начисленной на указанный долг с 11.01.2018 по 30.04.2019.

Суд считает обоснованными требования Общества в части взыскания 2220 руб. неустойки с 07.10.2017 по 13.02.2017, начисленной Товариществу в связи с нарушением срока внесения абонентской платы в 2017 году.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения абонентской платы за 2017 год подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с Товарищества неустойки по пункту 6.3 договора.

Товарищество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд снижает сумму неустойки из расчета 0,1% за каждый день. Взысканию с Товарищества подлежит 444 руб. пени.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Черняховского, 7», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 444 рубля - неустойки, 16 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова