Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13058/2021 (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по иску акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (652421, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022;

от совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс», компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – СП ООО «Барзасское товарищество», предприятие) о взыскании 6 476 156,03 руб. (с учетом уточнений) убытков, возникших вследствие вынужденного простоя шахты ФИО4 «УК «Северный Кузбасс» из-за аварии в результате обрыва провода, произошедшего 08.01.2021.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО5) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СП ООО «Барзасское товарищество» в пользу АО «УК «Северный Кузбасс» взысканы 6 476 156,03 руб. в возмещение убытков, 55 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 531 537,03 руб.; АО «УК «Северный Кузбасс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 919 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.06.2021 № 6679.

Постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СП ООО «Барзасское товарищество» в пользу АО «УК «Северный Кузбасс» 1 639 012,69 руб. убытков, 14 016,06 руб. государственной пошлины по иску, всего 1 653 028,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить АО «УК «Северный Кузбасс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 919 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2021 № 6679. Взыскать с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу СП ООО «Барзасское товарищество» 261 415 руб. расходов по судебной экспертизе в суде первой инстанции, 209 132 руб. расходов по судебной экспертизе в апелляционной инстанции, 2 240,70 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 472 787,77 руб. Произвести судебный зачет, в результате которого взыскать с СП ООО «Барзасское товарищество» в пользу АО «УК «Северный Кузбасс» 1 180 240,98 руб.».

АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт необоснованно в нарушение принятого истцом приказа от 30.12.2020 № 194 перераспределил затраты полной себестоимости на переменные и постоянные, в результате чего в переменные затраты включены затраты, величина которых не зависит от объема выпуска продукции; экспертом при расчете недополученных доходов, последовательность которого выведена математическим путем из исходной формулы, не добавляя в нее данных и не искажая ее иными расчетными величинами, однако экспертами при выведении математическим путем были допущены ошибки, приведшие к занижению убытков в 7 раз; в пункте «Определения потерь добычи угля в результате аварии» экспертами допущены множественные нарушения, связанные с применением различных несопоставимых данных и предположений; представленное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, так как при его составлении была грубо нарушена последовательность расчета, использованы необоснованные допущения, нарушены Методические рекомендации, использованные при расчете, а также имеются иные существенные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки; суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно полноты и достоверности экспертного заключения и требований последнего о назначении повторной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве СП ООО «Барзасское товарищество» возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, шахта «Первомайская» АО «УК «Северный Кузбасс» относится к объектам I категории надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса (пункт 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 08.07.2002 № 204).

Электроснабжение шахты «Первомайская» АО «УК «Северный Кузбасс» осуществляется от ПС 220/110/35/6 кВ «Крохалевская» по двухцепной В Л-3 5 А-39, А-40.

08.01.2021 в 06 часов 17 минут местного времени была отключена ВЛ 35 кВ А-39 «Земля» в сети (ПС 220 кВ Крохалевская - ПС 35 В Первомайская), в 06 часов 20 минут местного времени была отключена ВЛ 35 кВ А-40, принадлежащие филиалу ПАО «Россети Сибирь» Кузбассэнерго Северо-Восточные электрические сети.

При осмотре ВЛ 35 кВ был обнаружен обрыв провода фазы «С» (нижний провод) погрузчиком, принадлежащим обогатительной фабрике ООО СП «Барзасское товарищество».

В результате указанной аварии были обесточены ПС 35 кВ «Первомайская», ПС 35 кВ «Романовская», ПС «Ломовская», ПС 35 кВ Бирюлинская.

В 11 часов 39 минут ВЛ 35 кВ А-40 была введена в работу.

В 13 часов 57 минут был восстановлен провод ВЛ 35 кВ А-39, и ВЛ была введена в работу.

Длительность перерыва энергоснабжения составила 5,31 часа.

В ходе расследования технологического нарушения (аварии), комиссией установлено, что при проведении работ крупногабаритной техникой, принадлежащей ООО СП «Барзасское товарищество» в пределах охранной зоны ВЛ 35 кВ А-39 и ВЛ кВ А-40 произошло касание крупногабаритной техники с нижним проводом фазы «С» в пролете опор №№ 45-45а ВЛ 35 кВ А-39 с последующим обрывом провода, что привело к временному прекращению подачи электроснабжения.

Причиной возникновения аварии явилось нарушение охранной зоны ВЛ 35 кВ А-39 и ВЛ 35 кВ А-40 персоналом обогатительной фабрики ООО СП «Барзасское товарищество», в результате движения спецтехники – перегружателя «Липхер» с поднятой стрелой, принадлежащей обогатительной фабрике ООО СП «Барзасское товарищество» в пролете опор ВЛ-35 А-39 и А-40.

Факт обрыва ВЛ 35 кВ в результате деятельности ООО СП «Барзасское товарищество» и причинения убытков АО «УК «Северный Кузбасс» в результате отключения электроэнергии подтверждается актом от 26.01.2021 № 6 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 08.01.2021; актом о воздействии сторонней организации на электроустановки филиала ПАО «МРСК Сибири» –  Кузбассэнерго-РЭС, приведшем к возникновению технологического нарушения; объяснительной машиниста перегружателя LH40.

В результате виновных действий работника ООО СП «Барзасское товарищество» 08.01.2021 с 06 часов 17 минут по 11 часов 39 минут местного времени произошла временная приостановка деятельности шахты «Первомайская» в результате ее обесточивания, что повлекло за собой причинение убытков АО «УК «Северный Кузбасс».

В результате полного отключения электроэнергии произошла остановка главной вентиляторной установки и насосов главного водоотлива. На шахте был введен в действие план ликвидации аварии: позиции № 206 – внезапная остановка вентилятора главного проветривания, № 212 – полное прекращение подачи электроэнергии в шахту. Произведен вывод людей из шахты и вызов сотрудников Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть». Началось затопление горных выработок.

Было затоплено следующее оборудование: электродвигатель ВРП 180 М430 кВт; электродвигатель dSLg 250 М4 55 кВт; пускатель ПВИТ 125.

Для предотвращения затопления горных выработок были возведены водоупорные перемычки. Для возведения перемычек были потрачены строительные материалы (смесь сухая Барьер-КР в количестве 5 тонн, брус необрезной в объеме 5,03 куб., шлакоблок в количестве 500 шт.), а также привлечены работники. Кроме того, в результате вынужденного простоя потеря добытого угля составила 1 585 тонн.

Изначально ОАО «УК «Северный Кузбасс» заявило к возмещению убытки, связанные с ликвидацией последствий аварии и восстановлением рабочего режима в сумме 1 484 304,69 руб., из которых: ремонт электродвигателя ВРП 180 М430 кВт – 45 906,06 руб.; ремонт электродвигателя dSLg 250 М4 55 кВт – 129 840,75 руб.; ремонт пускателя ПВИТ 125 – 195 808 руб.; цементная смесь «Барьер» 5 тн – 43 435,28 руб.; брус необрезной 5,03 куб. м – 25 250 руб.; шлакоблок 500 шт. – 21 833,34 руб.; услуги привлечения ВГСЧ – 246 150,05 руб.; фонд оплаты труда работников (возведение водоупорных перемычек, восстановление рабочего режима шахты) – 776 081,26 руб.

В результате вынужденного простоя, в связи с отключением электроэнергии, сумма упущенной выгоды, по расчету истца, составила 7 049 283,05 руб., из которых: оплата простоя работников – 806 593,05 руб.; потеря выручки по не добытому углю за 08.01.2021 – 6 242 690 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «УК «Северный Кузбасс» уменьшило размер исковых требований до 6 476 156,03 руб., в том числе размер упущенной выгоды – 4 991 851,34 руб., размер реального ущерба – 1 484 304,69 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2021 с требованием об оплате возникших убытков.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что причинение вреда истцу и противоправность поведения лица, ответственность за которое несет ответчик, подтверждается актом расследования технологического нарушения (аварии) от 26.01.2021 № 6, актом о воздействии сторонней организации на электроустановки филиала ПАО «МРСК Сибири» – Кузбассэнерго-РЭС, приведшем к возникновению технологического нарушения; объяснительной машиниста перегружателя LH40. Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи отсутствием автономных резервных источников питания суд отклонил как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ООО СП «Барзасское товарищество» было уведомлено о повышенном уровне ответственности ВЛ-36кВ, однако не предприняло разумных мер во избежание аварии. Факт затопления горных выработок и выполнения необходимых мер по предотвращению затопления суд также признал подтвержденным материалами дела.

В связи с наличием разногласий относительно порядка определения размера упущенной выгоды судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», экспертам ФИО6, ФИО7 На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера упущенной выгоды шахты ФИО4 «УК «Северный Кузбасс» в связи с вынужденным простоем шахты из-за аварии в результате обрыва провода, произошедшего 08.01.2021.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2022 № 25-03/22 размер упущенной выгоды шахта ФИО4 «УК «Северный Кузбасс» составляет 1 760 605,43 руб., размер суммы прямых потерь составляет 1 484 304,69 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд согласился с мнением истца о недостоверности заключения экспертов и несоответствии его требованиям законодательства, так как при его составлении не был учтен фактический выход концентрата, использованы необоснованные допущения, нарушены Методические рекомендации, использованные при расчете, а также имеются иные существенные нарушения Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Признав расчет убытков, произведенный истцом, логичным и понятным, подтвержденным представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции счел, что размер упущенной выгоды определен с разумной степенью достоверности, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным, в результате чего суд определил сумму убытков в соответствии с ним в размере 6 476 156,03 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1069, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 50КГ18-14, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, исходил из доказанности факта причинения вреда истцу в результате противоправных действий ответчика, отсутствия между сторонами спора относительно суммы прямых потерь (реальных убытков).

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по вопросу определения размера упущенной выгоды по результатам проведенной экспертизы и с учетом представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В части подтверждения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены следующие документы: план горных выработок по пласту XXIV, план горных выработок по пласту XXIV (дополнение), книга учета движения добытого угля за январь 2021 года, график ввода и выбытия очистных забоев и проведения подготовительных выработок на 2021 год, приложение № 6 от 24.08.2020 к договору ДГНТ7-004443/СК-301/19 от 01.08.2019, приложение № 25 от 26.11.2020 к договору СК-602/17 от 29.12.2017, приложение № 55 от 18.12.2020 к договору 35-12/10-У-30 от 03.08.2010, спецификация № 15 от 07.10.2020 к договору поставки угольного концентрата СК- 539/17 от 30.11.2017. Факт отсутствия работ по добыче угля подтверждается книгой учета движения добытого угля за январь 2021 года.

Согласно заключению экспертов от 06.06.2022 № 25-03/22 (представлено в электронном виде 06.06.2022) размер упущенной выгоды шахты ФИО4 «УК «Северный Кузбасс» в связи с вынужденным простоем шахты из-за аварии в результате обрыва провода, произошедшего 08.01.2021 составляет 1 760 605,43 руб. Размер суммы прямых потерь составляет 1 484 304,69 руб.

Анализируя поступившее экспертное заключение, суд первой инстанции указал на его недостоверность ввиду следующего: в разделе «Определение объема продукции, непроизведенной из-за аварии за 08.01.2022» экспертами допущены множественные нарушения, связанные с применением различных несопоставимых данных; во избежание повторного счета, экспертами из расчетной величины условно-постоянных затрат за период простоя – 4 199 354,84 руб. была вычтена сумма израсходованной заработной платы – 806 593,05 руб., в результате чего размер части условно-постоянных расходов составил – 3 392 761,79 руб.; при расчете объема продукции, непроизведенной из-за аварии, эксперты, используя формулу, установленную в методических рекомендациях РД 03-496-02, рассчитывают объем продукции, непроизведенной из-за аварии за 08.01.2021; экспертами неправомерно был уменьшен косвенный ущерб на сумму возможных убытков, не предусмотренных Методическими рекомендациями по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 № 63; эксперт использовал несопоставимые данные, а именно в расчете используется рядовой уголь до переработки (752,67 тонн) по цене концентрата.

В ходе допроса в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что не знаком с пояснениями АО «УК «Северный Кузбасс», касающихся фактического выхода концентрата, кроме того, эксперт сделал необоснованный вывод, что потерь углеобогащения нет в АО «УК «Северный Кузбасс».

Как следует из материалов дела, по результатам экспертизы в части определения размера упущенной выгоды у сторон возникли разногласия. Истцом был представлен собственный расчет размера упущенной выгоды.

Суд первой инстанции согласился с мнением истца о недостоверности заключения экспертов и принял за основу расчет убытков, представленный истцом (заинтересованной стороны в исходе дела), не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, хотя при разрешении спора пришел к выводу о необходимости специальных познаний в решении вопроса определения размера упущенной выгоды, назначив судебную экспертизу по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, так как приведенная оценка судом диаметрально разных расчетов размера убытков (упущенной выгоды) истца и экспертов исключает возникновение определенности при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был обеспечить судоговорение по вопросу проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, отсутствие указанного не отвечает принципу состязательности, объективности и эффективности судопроизводства в арбитражном процессе.

Устраняя данное процессуальное нарушение, определением от 26.12.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство СП ООО «Барзасское товарищество» о назначении по делу судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и бизнес-планирование» (эксперту Герману А.Н.), производство по делу приостановлено.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу в части определения размера упущенной выгоды (наличие спора между сторонами по данному обстоятельству), судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что, как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, суд первой инстанции при вынесении решения согласился с мнением истца о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы и принял за основу расчет убытков, предоставленный истцом (заинтересованной стороны в исходе дела), при этом, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, хотя при разрешении спора пришел к выводу о необходимости специальных познаний в решении вопроса определения размера упущенной выгоды, назначив судебную экспертизу по делу, что не отвечает принципу состязательности, объективности и эффективности судопроизводства в арбитражном процессе.

07.04.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило экспертное заключение (в электронном виде). Определением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 08.06.2023, по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному исследованию вызван эксперт ООО «Оценка и бизнес-планирование» ФИО8

07.06.2023 в материалы дела от эксперта поступили письменные ответы на вопросы истца (представлены в электронное дело 22.05.2023).

В состоявшемся 08.06.2023 судебном заседании эксперт ООО «Оценка и бизнес планирование» ФИО8 в дополнение к письменным ответам на вопросы истца дал пояснения по экспертному заключению.

22.06.2023 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт необоснованно перераспределил затраты полной себестоимости на переменные и постоянные; при расчете не использовались плановые показатели, а применялись фактические, усредненные значения; суждения эксперта носят предположительный характер; заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства; нарушена последовательность расчета.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение от 31.03.2023 № 13058 выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, по существу истец выразил несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, основанное на критике примененного экспертом метода расчета убытков и на предложении использовать свою методику расчета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел исковые требования обоснованными в части взыскания 1 484 304,69 руб. прямых затрат (реального ущерба), 154 708 руб. упущенной выгоды.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом существует принцип генерального деликта, заключающийся в том, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным. То есть, исходя из принципа генерального деликта, презюмируются как вина (в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ), так и противоправность причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.

Таким образом, размер упущенной выгоды, с учетом того, что для получения таковой объективно необходимо будет понести расходы, связанные с получением дохода, определяется с учетом таких расходов.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив заключение эксперта ООО «Оценка и бизнес-планирование» – Германа А.Н., поступившие 07.06.2023 в материалы дела письменные ответы на вопросы истца, данные в судебном заседании 08.06.2023 пояснения по экспертному заключению в дополнение к письменным ответам на вопросы истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, правильно определив сумму убытков.

Проверяя выводы суда первой инстанции, относительно взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2023 № 13058 размер неполученных доходов (упущенной выгоды) АО «УК «Северный Кузбасс» в связи с вынужденным простоем шахты ФИО4 «УК «Северный Кузбасс» из-за аварии в результате обрыва провода, повлекшей прекращение подачи электроснабжения, произошедшей 08.01.2021, могло бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота округленно составляет 154 708 руб. В своем заключении эксперт применил один доходный подход к определению рыночной стоимости, поскольку имеются данные о доходах и расходах, связанных с добычей угля на шахте Первомайская.

При расчете упущенной выгоды эксперт основывался на следующих методических рекомендациях: временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С12/НА225); методические рекомендации «Определение размера упущенной выгоды» от 06.05.2022 N МР11/22, утв. Ассоциацией СРОО «Экспертный совет»; методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах РД 03-496-02, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 № 63. Экспертом учтена необходимость включения в упущенную выгоду размера оплаты труда работников из-за простоя, вызванного аварией, что следует рассматривать как специфику деятельности на опасных производственных объектах.

Эксперт руководствовался тем, что под упущенной выгодой подразумевается косвенный ущерб, который рекомендуется определять как сумму недополученной организацией прибыли, сумму израсходованной заработанной платы и части условно-постоянных расходов (цеховых и общезаводских) за период аварии и восстановительных работ, убытков, вызванных уплатой различных неустоек, штрафов, пени и пр., а также убытки третьих лиц из-за недополученной прибыли, при этом эксперт использовал формулу, установленную методическими рекомендациями (РД 03-496-02) по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 29.10.2002 № 6 и «Временной методикой определения размера ущерба (убытков) причиненного нарушениями хозяйственных договоров».

Экспертом принят вариант расчета размера упущенной выгоды через определение размера выручки (Вн.п.), недополученной за время простоя шахты Первомайская, уменьшенной на величину условно-переменных затрат (Рпер.), которые понесло бы предприятие при добыче угля в день аварии и увеличенную на заработную плату работников, отправленных в простой (Пз.п.). Последовательность расчета выведена математическим путем из исходной формулы, без добавления новых данных и без искажения иными расчетными величинами.

При распределении затрат на переменные и постоянные экспертом использованы данные отчетов о себестоимости добычи угля на шахте Первомайской с приложениями, положения Приказа от 30.12.2020 № 194, рабочий план счетов, содержащейся в Учетной политике АО «УК «Северный Кузбасс» на 2021.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нормативные документы, устанавливающие единственный способ определения размера недополученных доходов (упущенной выгоды), отсутствуют, в связи с чем расчет правильно осуществлен экспертом исходя из принятых методических рекомендаций, фактически имеющихся данных, а также с учетом особенностей конкретной рассматриваемой ситуации.

Судом апелляционной инстанции оценены также письменные ответы эксперта на вопросы, которые были подготовлены истцом по заключению эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При оценке экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что заключение обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Ссылки кассатора на немотивированный отказ в проведении по делу повторной экспертизы неосновательны. Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы от 31.03.2023 № 13058 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений истца, исследованных в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1