ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14546/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3069/2022, 08АП-3070/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу №  А70-14546/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, А), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «Опытный завод «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании постановления от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу № А70-14546/2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Тюменского УФАС России от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и антимонопольный орган обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А70-17477/2020 установлено событие вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем Тюменским УФАС России вынесено постановление от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении, при этом моментом обнаружения административного правонарушения следует считать вступление в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17477/2020, а именно 13.04.2021, в связи с чем срок давности привлечения ПАО «Опытный завод «Электрон» к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ антимонопольным органом не пропущен.

Также, по мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что недопуск представителей ИП ФИО2 на территорию общества не образует событие вменяемого правонарушения, противоречит выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 13.04.2021 по делу № А70-17477/2020, имеющем преюдициальное значение применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Предпринимателем в апелляционной жалобе приводятся доводы относительно того, что вменяемое ПАО «Опытный завод «Электрон» правонарушение, предусмотренное статьёй 9.21 КоАП РФ, является длящимся, обнаруженным антимонопольным органом по протоколу от 15.06.2021, судебный акт по делу № А70-17477/2020 вступил в законную силу 13.04.2021.

Также ИП ФИО2 не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недопуск к электроустановкам и на территорию общества не образуют событие вменяемого правонарушения, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу № А70-17477/2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ПАО «Опытный завод «Электрон» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ИП ФИО2 на действия общества, выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Определением Управления от 03.08.2020 по делу № 072/04/9.21-324/2020 в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 01.10.2021 по делу № 072/04/9.21-324/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70- 17477/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, вышеназванное постановление Управления было признано незаконным и отменено. 

Постановлением Управления от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ПАО «Опытный завод «Электрон» обратилось с соответсвующим заявлением в арбитражный суд.

10.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила недискриминационного доступа, Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган, процитировав текст постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А70-17477/2020, констатировал наличие в действиях общества нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа, не конкретизировав в каких именно действиях общества усмотрено событие вменяемого административного правонарушения. 

По мнению подателей жалобы, судебными актами по делу № А70-17477/2020 было установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ПАО «Опытный завод «Электрон».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления и предпринимателя, так как из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А70-17477/2020 не следует, что судом было установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО «Опытный завод «Электрон»; антимонопольному органу было предложено осуществить надлежащим образом административное расследование по жалобе предпринимателя, установить юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего заключить выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-17477/2020 также указано, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом при возбуждении административного дела, фактически не были расследованы, им не давалась соответствующая правовая оценка и они, в нарушении действующего законодательства, не были отражены Управлением в оспариваемом постановлении. 

Как следует из содержания постановления от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении, указания судов первой и апелляционной инстанций по делу № А70-17477/2020 антимонопольным органом были проигнорированы, надлежащее самостоятельное административное расследование и оценка обстоятельств дела не осуществлены.

Устанавливая событие вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела № А70-17387/2021 апелляционным судом установлено, что заявитель является правообладателем сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, которое до 28.02.2020 было технологически присоединены к сетевому оборудованию электроснабжения ТП-1 «Электрон». 

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В связи с тем, что электроснабжение на объекте заявителя прекращено с 28.02.2020, соответственно, с указанного момента технологическое подключение энергопринимающих устройств подателя жалобы к ТП-1 Электрон отсутствует, а противоправное поведение ПАО «Опытный завод «Электрон» окончено.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, поскольку в рассматриваемом случае препятствие перетоку электроэнергии было вызвано отключением энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем после указанного момента правоотношения по передаче электрической энергии между ИП ФИО2 и ПАО «Опытный завод «Электрон» прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано, что срок привлечения к административной ответственности по приведённым обстоятельствам истек в марте 2021 года.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах, учитывая привлечение общества к административной ответственности за пределами срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, доводы о наличии события административного правонарушения и вины на стороне общества обоснованно не были оценены судом первой инстанции.

Ввиду того, что ИП ФИО2 не предоставлено доказательств наличия технологического присоединения, приборов учета электрической энергии к ТП-1 Электрон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстации о том, что недопуск на территорию ПАО «Опытный завод «Электрон» не подпадает под диспозицию части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обжалуя по настоящему делу вывод суда первой инстанции о том, что недопуск представителей ИП ФИО2 на территорию общества не образует событие вменяемого правонарушения, антимонопольный орган, тем не менее, в деле № А70-17387/2021 занимает противоположную позицию, что, по мнению апелляционной коллегии, недопустимо для государственного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Управлением не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление правомерно отменено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу № А70-14546/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков