ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19294/2017

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2017 года

15АП-18309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама»: представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2017 по делу № А53-19294/2017 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» в котором просил суд признать обоснованной сумму задолженности в размере 2 295 305,80 рублей, из которых сумма основного долга 1 809 520,64 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 452 380,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 405 рублей, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама» процедуру банкротства.

Определением суда от 21.09.2017 по делу № А53-19294/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама». Производство по делу № А53- 19294/17 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 7 000 рублей судебных расходов за услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2017 по делу№ А53-19294/2017, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела ООО «Панорама» не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов понесенных на оплату услуг представителя. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер понесенных стороной судебных расходов.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-19294/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Панорама» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Панорама» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Панорама», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» в котором просило суд признать обоснованной сумму задолженности в размере 2 295 305,80 рублей, из которых сумма основного долга 1 809 520,64 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 452 380,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 405 рублей, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама» процедуру банкротства.

К судебному заседанию по рассмотрению заявления в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» представлено платежное поручение №18649 от 05.09.2017 на сумму 2 276 962,53 рубля. Также сторонами учтены платежи в сумме 138,48 рублей и 1 290 рублей, всего в сумме2 278 391,01 рубль.

С учетом произведенных погашений, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на дату настоящего судебного заседания составляет 16 914,79 рубля.

Ввиду чего судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама», производство по делу № А53-19294/17 прекращено, распределены судебные расходы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» заявлено ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» заключил с Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи № 0629, предметом которого являлось обязательство поверенного осуществить от имени и за счет доверителя комплекс юридических действий , имеющих своей целью представление интересов доверителя как истца в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА», о признании общества с ограниченной ответственностью «Панорама» банкротом. Размер вознаграждения согласован в пункте 3.1. соглашения и составляет 50 000 рублей.

Указанная сумма вознаграждения уплачена заявителем в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» в соответствии с оговоренными сторонами в соглашении об оказании юридической помощи условиями. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 124 т. 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно решению от 29.03.2017 Совета Адвокатской палаты Ростовской области утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителей прямо обусловлены необходимостью защиты интересов добросовестного участника гражданских правоотношений в суде, поскольку в противном случае истец из-за длительной просрочки возврата займа должником лишен возможности получения собственных денежных средств, которые могли быть инвестированы в иные проекты, что привело к безусловному ограничению его прав.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что к первому судебному заседанию до объявления перерыва 07.09.2017 должник уплатил значительную сумму задолженности, представив подтверждающие документы, в судебном заседании был объявлен перерыв на срок пять дней и в заседании 14 сентября 2017 года заявителем подтверждено получение денежных средств.

Представителем заявителя было составлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также обеспечена явка в судебное заседание 07.09.2017 и после перерыва 14.09.2017. Доказательств совершения иных действий представителем заявителя в материалы дела не представлено.

Учитывая принципы разумности и соразмерности, а также принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения дела и относительно небольшой объем фактически проделанной работы представителем заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-19294/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко