ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-3198/2018 (20АП-5632/2019, 20АП-5633/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» - представителей                     ФИО2 (доверенность от 01.11.2016) и ФИО3 (доверенность от 01.11.2016), от учредителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ» ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 19.04.2019), арбитражного управляющего ФИО6 (паспорт, полномочия прекращены), в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ» ФИО4, ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу № А54-3198/2018, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Строф» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>) о введении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Строф» (ОГРН 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, учредитель ООО «Строф» ФИО4, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 12.07.2019 принят отчет арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ» ФИО6 для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ».

Этим же определением передано (распределено) кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» обнаруженное имущество общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ»:

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве №1 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №2 (номер строительный) на 1 этаже, общей (проектной) площадью 54,20 кв.м., общей площадью квартиры 48,45 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером                               62:29:008 00 68:0001;

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве №2 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №46 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 78,83 кв.м., общей площадью квартиры 66,47 кв.м., жилой площадью 36,67 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером                                  62:29:008 00 68:0001;

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве №4 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №48 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., жилой площадью 18,25 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером                                 62:29:008 00 68:0001;

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве №6 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №50 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей площадью квартиры 100,67 кв.м., жилой площадью 57,02 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером                                62:29:008 00 68:0001;

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве №3 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №47 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 55,95 кв.м., общей площадью квартиры 50,20 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером                             62:29:008 00 68:0001;

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве №5 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №49 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 78,87 кв.м., общей площадью квартиры 73,46 кв.м., жилой площадью 37,07 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером                                 62:29:008 00 68:0001;

-имущественное право на основании Договора об участии в строительстве жилья от 29.06.2010 на объект долевого строительства - квартиру №1, общей площадью квартиры 85,61 кв.м., проектной площадью квартиры 66,47 кв.м., в том числе жилой площадью 36,67 кв.м., расположенную на 1 этаже строящегося жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: 

<

...> (адрес строительный);

-нежилое помещение Н46 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, общая площадь 15 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 62-62-01/207/2007-031.

Передано (распределено) учредителю ООО «СТРОФ» ФИО4 обнаруженное имущество:

-КАМАЗ 35320, Оранжевый, г.р.з. 

<

***> 1990 года выпуска, номер шасси 5320 БН, номер двигателя 590460, номер кузова КАБ 1168202;

-ГАЗ 3302, Белый, г.р.з. 

<

***>,1999 года выпуска,                                VIN 

<

***>, номер шасси 330200X1729278, номер двигателя 40405466, номер кузова КАБИНА37363.

Одновременно суд первой инстанции завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ», а также утвердил размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 328 065,00 руб. и расходы арбитражного управляющего в размере 3383,00 руб. за счет заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА».

Данным определением суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области арбитражному управляющему ФИО6 денежные средства в сумме 270 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» платежными поручениями №4 от 03.07.2018 и №15 от 20.12.2018. ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме                        30 000 руб., перечисленные по квитанции от 27.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ» ФИО4 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО7 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом фактической задолженности ООО «Строф» перед ООО «Оптима» в размере 20 978 392,60 руб. и с учетом того, что имущественные права на объект долевого строительства №47 общей (проектной) площадью 137 кв.м., проектной площадью квартиры 118 кв.м., в том числе жилой площадью 62,43 кв.м, расположенной на 10 и 11 этажах дома №55 по ул. Грибоедова г. Рязани принадлежат добросовестному приобретателю - ФИО7 и не подлежат распределению в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Одновременно ФИО7 просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Грибоедова-N» (ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права в части установления размера требования кредитора «ОПТИМА» (ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, ст.71, ст. 100 Закона о банкротстве), в результате чего стоимость имущества, переданного кредитору (ООО «Оптима») значительно превышает сумму долга.

Полагает, что судом первой инстанции при установлении факта состава и размера требований кредитора ООО «Оптима» не был проверен расчет предъявленного требования, а также наличие самого заложенного имущества. Оценка имущества проводилась без фактического осмотра. Расчет по всем (семи) кредитным договорам произведен по ставке 34% годовых, между тем, данная ставка была установлена судом только в отношении двух договоров.

ФИО7 также отметил, что расчет задолженности (процентов), предоставленный ООО «Оптима», составлен до 17.09.2018, между тем, расчет должен был быть произведен до 26.12.2017 (исключение ООО «Строф» из ЕГРЮЛ), что составляет                5 782 560,65 рублей, исходя из приведенного в жалобе  расчета.

Таким образом, по мнению ФИО7, общая сумма задолженности                            ООО «Строф» перед ООО «Оптима» составляет 20 978 392,60 руб., что на 4 630 607,4 руб, меньше, чем стоимость переданного имущества ООО «Оптима».

В апелляционной жалобе ФИО7 также указал, что действующим законодательством не предусмотрено право ликвидированного лица истребовать имущество из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя.

Ссылаясь на то, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, апеллянт считает, что ООО «Оптима» не вправе истребовать это имущество и обращать на него взыскание.

ФИО7 обратил внимание на то, что  в соответствии с пп.2 и пп.3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также гибелью заложенного имущества и в случаях прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Кроме того, отметил, что судом первой инстанции не учено, что объект - квартира № 47 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 55,95 кв.м,                       не существует.

Пояснил, что ФИО7 проживает в квартире № 47 общей (проектной) площадью 137 кв.м., проектной площадью квартиры 118 кв.м., в том числе жилой площадью 62,43 кв.м, расположенной на 10 и 11 этажах дома № 55 по                            ул. Грибоедова г. Рязани.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что залог на имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве № 3 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру № 47 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 55,95 кв.м., общей площадью квартиры 50,20 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 прекратился. 

Кроме того, по убеждению ФИО7, судом первой инстанции не исследован сам договор участия в долевом строительстве жилья от 12.09.2008, заключенный между ООО «Строф» и ООО «Грибоедова-N» на момент исполнения условий договора (оплаты), на действительность заключения сделки, а также не исследован факт возможного расторжения данного договора при отсутствии оплаты в установленный срок.

В апелляционной жалобе ФИО7 также не согласен с тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2019 по делу № А54- 3198/2018 отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грибоедова-N». В связи с чем, полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого определения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учредитель ООО «СТРОФ» ФИО4 в апелляционной жалобе  просила обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, рассмотреть дело по существу. Одновременно ФИО4 просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Рязань) и ООО «Грибоедова-N» (ИНН 

<

***>, Рязанская область, г. Рязань).

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ФИО4 в назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущественных прав ликвидированного юридического лица ООО «СТРОФ».

Пояснила, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учредитель ООО «СТРОФ» ФИО4 указала, что данная стоимость является заниженной, ссылаясь на то, что оценка квартир произведена без их осмотра, аналоги 1-4 не соответствуют объектам оценки (квартиры № 2, 48, 47) по площади, значительно ее превышая.

По состоянию на 18.02.2019 ЗАО «Консультант-Сервис» был составлен отчет об оценке № 55060219, согласно которому итоговая величина объектов оценки составила                 19 717 000 руб.

После того, как в судебном заседании 24.05.2019 представитель учредителя                  ООО «СТРОФ» ФИО4 указал на несогласие с оценкой имущественных прав                     ООО «СТРОФ» по договорам участия в долевом строительстве и после вызова в судебное заседание оценщика АО «Консультант-Сервис» ФИО8, 24.06.2019                                ЗАО «Консультант-Сервис» предоставляет новый отчет об оценке № 55060219 по состоянию на 18.02.2019, согласно которому итоговая величина объектов оценки составила уже 25 609 000 руб.

Таким образом, одним и тем же оценщиком, на одну и ту же дату (18.02.19) был составлен различный отчет об оценке № 55060219, с различной итоговой величиной стоимости объектов оценки.

Апеллянт также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 28.06.2019 и обусловленного необходимостью ознакомления с материалами дела.

Учредитель ООО СТРОФ» ФИО4 в апелляционной жалобе также полагала,  что судом первой инстанции при установлении факта состава и размера требований кредитора ООО «Оптима» не был проверен расчет предъявленного требования, а также наличие заложенного имущества. Оценка имущества проводилась без фактического осмотра. Расчет по всем (семи) кредитным договорам произведен по ставке 34 % годовых, между тем, данная ставка была установлена судом только в отношении двух договоров.

На взгляд учредителя ООО СТРОФ» ФИО4, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно не выяснена сумма погашения по кредитам и процентам.

ФИО4 обратила внимание на то, что расчет задолженности (процентов), предоставленный ООО «Оптима», составлен до 17.09.2018, между тем, согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Таким образом, расчет процентов должен был быть произведен до 26.12.2017 (исключение ООО «Строф» из ЕГРЮЛ), что на 244 дня меньше. 

С учетом изложенного учредитель ООО СТРОФ» ФИО4 настаивает на том, что стоимость имущества, переданного ООО «Оптима», значительно превышает сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строф» перед обществом с ограниченной ответственностью «Оптима».

В апелляционной жалобе ФИО4 также ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица (ст. 51 АПК РФ).

Пояснила, что требования кредитора «ОПТИМА», которому обжалуемым определением передано имущество ООО «Строф», основано на кредитных договорах, заключенных с ООО «Строф», поручителями в которых в том числе выступали - ФИО5, ООО «Грибоедова-N».

По мнению апеллянта, завершив процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, суд первой инстанции не учел, что в силу договоров поручительства обязательства общества перед ООО «ОПТИМА» по кредитным договорам исполняют ФИО5, и ООО «Грибоедова-N». Сумма, подлежащая взысканию с поручителей напрямую зависит от рыночной стоимости имущественных прав ликвидированного юридического лица ООО «СТРОФ» переданных ООО «Оптима».

ООО «Оптима» и арбитражный управляющий ФИО6 в письменных отзывах на апелляционные жалобы, возражая против заявленных в них доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

ФИО6 и представитель общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» возражали против доводов апелляционных жалоб учредителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ» ФИО4 и ФИО7, а также против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное представителем учредителя  общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ» ФИО4 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим была проведена оценка имущественных прав ООО «СТРОФ» по договорам участия в долевом строительства семи квартир в многоквартирном доме №55 по ул. Грибоедова г. Рязани и нежилого помещения Н46 площадью 15 кв.м, в многоквартирном доме №26 по ул. Некрасова г. Рязани, привлечен оценщик ЗАО «Консультант-Сервис» ФИО8

В судебном заседании 24.05.2019 представитель третьего лица ФИО4 представил возражения по отчету об оценке в соответствии с которым стоимость распределяемых активов составила 19 717 000 рублей. Основной довод ФИО4 заключался в том, что оценщиком принято допущение об отсутствии ремонта в квартирах, имущественные права на которые подлежат распределению и не был осуществлен осмотр имущественных прав.

В целях недопущения затягивания процедуры распределения и увеличения стоимости затрат на процедуру, арбитражным управляющим принято решение провести оценку имущественных прав на квартиры по договорам участия в долевом строительстве семи квартир в многоквартирном доме №55 по ул. Грибоедова г. Рязани с допущением наличия ремонта не ниже уровня «комфортный». Уточненный отчет, в соответствии с которым стоимость распределяемых активов составила 25 609 000 рублей, был также подготовлен оценщиком ЗАО «Консультант-Сервис» ФИО8

Разница между стоимостными параметрами в отчетах обусловлена применением разных допущений. В первоначальном отчете было допущение о состоянии квартир «без ремонта», а в итоговом отчете применено допущение о состоянии квартир - «комфортный ремонт».

ООО «Оптима» не возражало против применения данного допущения при определении рыночной стоимости распределяемых имущественных прав на квартиры на что в ходе судебного процесса неоднократно было указано.

Вызванный в судебное заседание 28.06.2019 в качестве специалиста оценщик ФИО9 дал полные пояснения по выполненному им отчету, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно методики оценки, выбора аналогов, применения корректировок. При этом было отмечено, что допущение о состоянии квартиры не ниже «комфортный ремонт» является максимально возможным допущением в части анализа качества ремонта помещения. Критерии «бюджетный ремонт» и «современный ремонт» (убывающие по стоимости по отношению к критерию «комфортный ремонт») к объектам оценки не применялись.

Согласно отчету, оценка имущественных прав произведена оценщиком с учетом, в том числе, следующих допущений и ограничений: - оценщиком не проводилось выяснение юридического статуса объекта оценки; - права собственности на рассматриваемое имущество, а также имущественные права предполагаются полностью соответствующими требованиям законодательства; - предполагается отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества; - для расчетов сделано допущение, что квартиры находятся в пригодном для проживания состоянии, уровень отделки - комфортный.

В соответствии с п. 5 Приказа Минэкономразвития России №611 от 25.09.2014 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из анализа данной нормы следует, что при оценке недвижимости осмотр не является обязательным условием. Требований обязательного осмотра при оценке имущественных прав в действующих нормативных документах по оценке не содержится. При этом оценщиком принято допущение, что квартиры находятся в пригодном для проживания состоянии, уровень отделки - комфортный. Данное допущение не может повлечь уменьшение показателя рыночной стоимости предмета оценки.

Довод учредителя ООО «СТРОФ» ФИО4 о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО                № 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по показателям общей площади нежилого помещения, адресу, расположению и т.п.

Оценщиком ко всем аналогам применены соответствующие корректировки.

Таким образом, судом области рассмотрены надлежащим образом все аргументы, положенные в основу ходатайства о назначении экспертизы и с учетом разъяснений специалиста, данных им в ходе судебного заседания, сделан вывод об отсутствии оснований для назначении судебной экспертизы. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «СТРОФ» ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость  в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявленных ФИО7 и учредителем ООО «СТРОФ» ФИО4 ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Грибоедова-N», ФИО5.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем в рассматриваемом случае таких оснований не установлено. Убедительных доводов и доказательств того, что принятый в настоящем споре судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО5 и ООО «Грибоедова-N» в материалы дела не представлено. Права и обязанности указанных лиц, в том числе по отношению к ООО «Оптима», уже определены ранее заключенными договорами залога и поручительства, а также установлены вступившими в законную силу соответствующими  решениями Советского районного суда г. Рязани.

Исполнение обязательств ФИО5 и ООО «Грибоедова-N» перед кредитором не может быть поставлено должником в зависимость от исполнения своих обязательств другим солидарным должником (ликвидированное лицо - ООО «Строф»).

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что ФИО5, являясь представителем учредителя ООО «Строф» ФИО4, неоднократно присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и не заявлял ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Ранее определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2019                  ФИО7 было отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «Грибоедова- N», которое последним не обжаловалось.

При этом,  согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ размещенным в сети Интернет на сайте https://www.nalog.ru, ФИО5 является единоличным исполнительным органом ООО «Грибоедова-N», при этом также не заявлял ходатайство о привлечении указанной организации третьим лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 26.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строф» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ГРН записи 2176234499989).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 по делу                            №2- 2510/2016 с ООО «Строф» и других физических и юридических лиц в пользу                   ООО «Оптима» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от

28.08.2009,задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2010, обращено взыскание на предметы залога, в том числе, имущественные права, принадлежащие ООО «Строф» на основании договоров об участии в долевом строительстве от 12.09.2008 №1, от 12.09.2008 №2, от 12.09.2008 №4, от 12.09.2008 №6, от 12.09.2008 №3, от 12.09.2008 №5, от 16.04.2010, а также на нежилое помещение Н46 в многоквартирном доме, принадлежащее ООО «Строф», общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.12.2014 по делу                           №2- 2693/2014 с ООО «Строф» и ФИО5 в пользу ООО «МКБ им. С.Живаго» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2010. обращено взыскание на предметы залога - имущественные права, принадлежащие                   ООО «Строф» на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 27.09.2010, а также на нежилое помещение Н46 в многоквартирном доме, принадлежащее ООО «Строф», общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Определением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2016 произведена замена взыскателя - ООО «МКБ им. С.Живаго» на его правопреемника -   ООО «Оптима».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2014 по делу                          №2- 2053/2014 с ООО «Строф» и ФИО5 в пользу ООО «МКБ им. С.Живаго» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2010.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2016 произведена замена взыскателя - ООО «МКБ им. С.Живаго» на его правопреемника - ООО «Оптима».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16.12.2014 по делу                            №2- 2056/2014 с ООО «Строф» и ФИО5 в пользу ООО «МКБ им. С.Живаго» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2010.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2016 произведена замена взыскателя - ООО «МКБ им. С.Живаго» на его правопреемника - ООО «Оптима».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.12.2014 по делу                               № 2- 2054/2014 с ООО «Строф» и ФИО5 в пользу ООО «МКБ им. С.Живаго» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2010.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2016 произведена замена взыскателя - ООО «МКБ им. С.Живаго» на его правопреемника - ООО «Оптима».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.12.2014 по делу                              № 2- 2057/2014 с ООО «Строф», ООО «Монолит» и ФИО5 в пользу ООО «МКБ им. С.Живаго» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2010, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Строф».

Определением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2016 произведена замена взыскателя - ООО «МКБ им. С.Живаго» на его правопреемника - ООО «Оптима».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ООО «Строф» находится объект недвижимости - нежилое помещение Н46, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обремененное правами ООО «Оптима» на основании договоров ипотеки от 11.05.2010 

<

***> и-4 и от 26.11.2010 

<

***>-и-1.

ООО «ОПТИМА» обратилось с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Строф» среди лиц, имеющих на это право, по причине обнаружения имущества.

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Строф» среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строф» утвержден ФИО6 - арбитражный управляющий из числа Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр Экспертов и профессиональных управляющих». Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30000 рублей в месяц.

За период с 04.07.2018 по 03.07.2019 арбитражным управляющим проведена следующая работа:

-сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СТРОФ» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №28 (693) от 18.07.2018.

-запрошены сведения об имуществе ООО «СТРОФ» в регистрирующих органах: Управлении ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

-в двухмесячный срок с момента опубликования сообщения, предусмотренный с. 1 ст. 63 ГК РФ, поступили требования кредиторов: ООО «ОПТИМА» и ФИО10 Во включении требований ФИО10 отказано.

-реестр требований кредиторов ООО «СТРОФ» велся арбитражным управляющим.

В реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, включены требования кредитора - ООО «ОПТИМА» в размере 28245050 руб. 30 коп. по кредитным договорам 

<

***> от 28.08.2009, 

<

***> от 29.06.2010, 

<

***> от 27.09.2010, № 0071-2010-1 от 01.09.2010, 

<

***> от 23.07.2010, №0074-20101 от 03.09.2010, № 0116-2010-1 от 29.12.2010.

Отдельно учтено вознаграждение арбитражного управляющего –                                   358 064 руб. 51 коп., 3383 руб. - расходы арбитражного управляющего.

-арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества                       ООО «СТРОФ»«, в ходе которой обнаружено следующее имущество ООО «СТРОФ» и проведена его оценка:

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве №1 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №2 (номер строительный) на 1 этаже, общей (проектной) площадью 54,20 кв.м., общей площадью квартиры 48,45 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 - оценочная стоимость 2 822 000 руб.

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строи-тельстве №2 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №46 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 78,83 кв.м., общей площадью квартиры 66,47 кв.м., жилой площадью 36,67 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером                                62:29:008 00 68:0001 - оценочная стоимость 3 991 000 руб.

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве №4 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №48 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., жилой площадью 18,25 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером                                  62:29:008 00 68:0001 - оценочная стоимость 2 807 000 руб.

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве №6 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №50 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей площадью квартиры 100,67 кв.м., жилой площадью 57,02 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером                                 62:29:008 00 68:0001 - оценочная стоимость 5 315 000 руб.;

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строи-тельстве №3 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №47 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 55,95 кв.м., общей площадью квартиры 50,20 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером                               62:29:008 00 68:0001 - оценочная стоимость 2 455 000 руб.;

-имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве №5 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №49 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 78,87 кв.м., общей площадью квартиры 73,46 кв.м., жилой площадью 37,07 кв.м., по адресу: 

<

...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером                                62:29:008 00 68:0001 - оценочная стоимость 3 996 000 руб.;

-имущественное право на основании Договора об участии в строительстве жилья от 29.06.2010 на объект долевого строительства - квартиру №1, общей площадью квартиры 85,61 кв.м., проектной площадью квартиры 66,47 кв.м., в том числе жилой площадью 36,67 кв.м., расположенную на 1 этаже строящегося жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: 

<

...> (адрес строительный) - оценочная стоимость 4165000 руб.

-нежилое помещение Н46 в многоквартирном доме, назначение - нежилое, общая площадь 15 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 62-62-01/207/2007-031 - оценочная стоимость 58000 руб.

-транспортное средство КАМАЗ 35320, Оранжевый, грз 

<

***> 1990 года выпуска, номер шасси 5320 БН, номер двигателя 590460, номер кузова КАБ 1168202;

-ГАЗ 3302, Белый, грз 

<

***>,1999 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси 330200X1729278, номер двигателя 40405466, номер кузова КАБИНА37363;

Поскольку местонахождение транспортных средств установлено не было, их оценка арбитражным управляющим не производилась.

В конкурсную массу включено имущество ООО «СТРОФ» рыночной стоимостью 25 609 000 руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога стоимостью                         25 609 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области для финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества заявителем (ООО «ОПТИМА») перечислено 270 000 руб.

В соответствии с п. п.1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Распределение имущества произведено согласно очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отчет арбитражного управляющего о результатах проведения производства и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статей 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 предприняты все меры по поиску и выявлению имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ» выполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ», утвердил промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ», передал (распределил) кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» обнаруженное имущество общества с ограниченной ответственностью «СТРОФ»: имущественные права на основании договоров об участии в долевом строительстве от 12.09.2008 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, от 29.06.2010, а также нежилое помещение Н46 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; передал (распределил) учредителю общества ФИО4 транспортные средства - КАМАЗ 35320,                                     г.р.з. 

<

***> и ГАЗ 3302, г.р.з. 

<

***>; утвердил размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 328065,00 руб. и расходы арбитражного управляющего в размере 3383,00 руб. за счет заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области арбитражному управляющему ФИО6 денежные средства в сумме 270 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «СТРОФ» ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда, подлежали возврату ФИО4

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ФИО4 и ФИО7 о нарушении норм права в части установления требований кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  02.07.2019 ООО «Оптима» в адрес арбитражного управляющего был направлен уточненный расчет задолженности в соответствии с которым был уменьшен размер процентов ввиду того, что с 26.12.2017 (дата ликвидации ООО «Строф») начисление процентов в отношении ликвидированного лица по смыслу       ст. 419 ГК РФ прекращается.

Арбитражным управляющим был принят уточненный расчет задолженности и размер требований ООО «Оптима» был уменьшен до 28 245 050,30 рублей и в такой сумме окончательно отражен в промежуточном ликвидационном балансе. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, требования кредитора ООО «Оптима» включены в ликвидационный баланс с учетом того, что проценты за пользование кредитами рассчитаны по 25.12.2017 (дата, предшествующая дню исключения ООО «Строф» из ЕГРЮЛ).

Уточненный расчет задолженности и актуальный размер требований кредиторов были проверены судом первой инстанции, на что суд обратил внимание участников дела в ходе судебного заседания 05.07.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Проценты по кредитным договорам (в том числе по повышенной ставке) рассчитаны в соответствии с условиями кредитных сделок и для предъявления их в рамках процедуры распределения имущества (равно как и в процедурах банкротства, ликвидации) не требует их обязательного установления в исковом порядке.

Вместе с тем, применение судом по аналогии норм о банкротстве в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица не применяется, поскольку процедура распределения имущества осуществляется по правилам ликвидации (ст. 64 ГК РФ). 

В соответствии с указанной нормой требования кредиторов рассматривает не суд, а ликвидационная комиссия (ликвидатор), которым в процедуре распределения имущества является арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, претензий по расчету задолженности  в адрес арбитражного управляющего от апеллянтов не поступало, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции апеллянты возражений по расчету требований кредитора не заявляли.

Также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, доводы ФИО7 о нарушении при распределении имущества ООО «Строф», а также ссылки на добросовестное приобретение имущества.

Поскольку предметом настоящего дела не является истребование у ФИО7 какого-либо имущества, наличие у ФИО7 договора долевого участия на квартиру                   № 47 не имеет правового значения для настоящего дела.

В рамках настоящего дела имел место факт передачи имущественных прав от ликвидированного юридического лица его кредитору. То есть на данный момент времени сменился собственник имущественного права, соответственно для ФИО7 не должно иметь значение, кто является другим дольщиком на квартиру № 47.

С учетом изложенного доводы ФИО7 подлежат отклонению.

Судебной коллегией также отклонены ссылки в апелляционной жалобе ФИО4 на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 28.06.2019 и обусловленного необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 28.06.2019 после заслушиваний пояснений оценщика ЗАО «Консультант-Сервис» ФИО8 и для формирования сторонами итоговой позиции по вопросу назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции принято протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14 часов 10 минут 05.07.2019.

05.07.2019 представитель учредителя ООО «Строф» заявил об отложении судебного заседания, т.к. не успел ознакомиться с отчетом об оценке.

При этом из материалов дела, в том было установлено, что по данным сайта https://kad.arbitr.ru представитель учредителя ООО «Строф» подал заявление на ознакомление с делом только 03.07.2019, т.е. за один день до судебного заседания. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на ходатайстве учредителя ООО «Строф», поступившем в суд первой инстанции 03.07.2019, имеется соответствующая отметка об ознакомлении с материалами дела (т. 8, л.д. 39).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы учредителя ООО «Строф» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу                                     № А54-3198/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова