343/2022-64611(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9675/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Малышевой И.А.  ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу государственного учреждения – Тюменского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение  от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)  и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-9675/2022 по заявлению  акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 625512, Тюменская область, Тюменский район, село  Каскара) к государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) об оспаривании  решения.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества «ПРОДО  Тюменский бройлер» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022.  

Суд установил: 

акционерное общество «ПРОДО Тюменский бройлер» (далее – Общество, страхователь)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному  учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения  от 08.04.2022 № 72012250001156 о привлечении страхователя к ответственности  за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив  доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.   

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена  выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 03.03.2022   № 72012250001154 и принято решение от 08.04.2022 № 72012250001156 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний.  

Не согласившись с принятым решением Фонда, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда  о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму  единовременных выплат работникам, приуроченных к праздничной дате - Дню  работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.  

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), принимая  во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли  к правильному выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми  взносами.  

Установив, что спорные выплаты предусмотрены локальными актами Общества,  в частности Положением об оплате труда и премировании рабочих, служащих  и руководителей Общества, суды обеих инстанций обоснованно указали, что указанные  выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся  к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности,  качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.  

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам  по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам,  представляют собой оплату их труда.  

Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению  в базу для исчисления страховых взносов.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013   № 17744/12.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись  оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации  работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников,  Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.  

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом,  доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные  на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным  по делу обстоятельствам.  

Признавая незаконным решение Фонда в части, касающейся доначисления  страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные работникам  за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального  закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»,  статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата  дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами  как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим  законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.  

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального  права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.  

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно учли, что данные выплаты носят характер государственной поддержки,  направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов  и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию  или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения  работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе  ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной  выгоде; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010   № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней  по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового  кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым  

и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.  

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты  отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления  страховых взносов, в связи с чем решение Фонда по данному эпизоду является  необоснованным.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения  данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.  

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные  на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых  взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права.  

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой  и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых  судебных актов, в кассационной жалобе Фондом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9675/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи И.А. Малышева 

 ФИО1