ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.07.2021

                   Дело № А40-294389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ООО «НИО «Интекс» - ФИО1, по доверенности от 25.01.2021, срок до 25.01.2022,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021, срок 1 год,

от АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» - председатель Правления ФИО3, решение № 4 от 18.08.2020,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательское объединение «Интекс» и конкурсного управляющего ООО «Научно – практический центр современной онкологии и хирургии»

на определение от 09.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» в размере 25 500 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно – практический центр современной онкологии и хирургии»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 должник- ООО «Научно -практический центр современной онкологии и хирургии» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто   конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности 25 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021,  заявление ООО «НИО «Интекс» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения; в реестр требований кредиторов ООО «Научно - практический центр современной онкологии и хирургии» включено требование АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» в размере 25 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НИО «Интекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. 

Конкурсный управляющий ООО «Научно – практический центр современной онкологии и хирургии» также просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно, копии дополнения к апелляционной жалобе; копии ходатайства о приобщении дополнительных документов ( с приложением): 3.1. ходатайства об ознакомлении от 13.01.2021, 3.2. Договора о возмездном оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) №14/03-2017 от 14.03.2017 между ООО «Фомикс» и должником, 3.3. Акты выполненных работ №1-7 за период с 14.03.2017 по 16.10.2017 между ООО «Фомикс» и должником, 3.4. Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. между ООО «Фомикс» и должником, 3.5. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу №А40-177702/2019, 3.6. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-294389/2019.

В судебном заседании представитель ООО «НИО «Интекс» и представитель конкурсного управляющего ООО «НПЦ современной онкологии и хирургии» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» возражал против доводов кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Автономной некоммерческой организацией «Центр урегулирования конфликтов в медицине» (далее - Исполнитель) и ООО «Научно - практический центр современной онкологии и хирургии» был заключен договор абонентского обслуживания № 01-12/17 от 01.12.2017.

Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику консультационных услуг по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика, а также абонентское обслуживание заказчика.

Судами установлено, что у должника перед кредитором по договору имеется непогашенная задолженность в общем размере 25 500 000 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ и Актом сверки по договору за период с 01.12.2017 по 28.02.2019. Оригиналы документов представлены суду на обозрение. Согласно представленным документам все акты подписаны обеими сторонами.

При этом судами отмечено, что признаков фактической аффилированности между кредитором и должником не установлено, а аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

Судами также учтено, что ФИО3 является медицинским адвокатом, экспертом, таким образом,  представление интересов должника, а также иных лиц в каких либо судебных спорах с участием организаций, занимающихся медицинской деятельностью не может являться достаточным доказательством оказания влияния на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, общности экономических интересов кредитора и должника.

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), Законом о конкуренции, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и включили их в реестр требований кредиторов должника. 

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств также отклонен судом апелляционной инстанции на основании статьи 9, 65, 71,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Так при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» представлены договор, акты выполненных работ, акт сверки расчетов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктом 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении обоснованности завяленного требования проверке подлежат, в том числе,  обстоятельства,  подтверждающие возможность установить факт оказания услуг по договору, отсутствие сведений об обязательстве в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Между тем в данном случае управляющий должником и возражающий кредитор обращали внимание судов на то, что из представленных кредитором актов выполненных работ не усматривается информация о видах и объеме оказанных услуг, кредитором не раскрыты перечень и объем оказанных услуг, а также экономическая целесообразность сделки.

           Суды не проверили доводы возражающего кредитора и управляющего о реальности и исполнении договора абонентского обслуживания № 01-12/17 от 01.12.2017.

В нарушение требований пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 судами первой и апелляционной инстанции не проверены убедительные доводы заявленные конкурсным управляющим и возражающим кредитором: об отсутствии информации о задолженности в заявленном кредитором размере в налоговой и бухгалтерской отчетности как кредитора, так и должника и об отсутствии претензий кредитора к должнику в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг на протяжении всего периода действия договора с 01.12.2017 но 28.02.2019.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №309-ЭС17-17984 по делу №А47-6668/2016 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность общества вносить платежи, по договору на абонентское обслуживание не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа. Обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и из своего незаконного или недобросовестного поведения не вправе извлекать преимущество (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом стороны гражданских правоотношений могут недобросовестно использовать специфику конструкции абонентского договора (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) в своих незаконных целях.

В целях проверки обоснованности требования суд должен установить действительную волю исполнителя услуг направленную на оказание юридических услуг должнику, а также реальную потребность должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, в оказании таких услуг со стороны ответчика за столь высокую, экономически не обоснованную цену. Довод об отсутствии экономического обоснования цены конкурсный управляющий основывает на отсутствии в актах перечня услуг, оказанных в рамках абонентского обслуживания.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности. Вместе с тем кредитор длительное время оказывал услуги должнику, при этом не представил доказательств обращений к должнику с претензиями о возврате денежных средств, либо предъявление иска в суд.

Судами первой и апелляционной инстанции не проверены наличие и размер задолженности в соответствии с требованиями положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

         Суды также не дали оценку доводам кредитора и управляющего о наличии признаков злоупотребления правом кредитора и должника.

          Кроме того, выводы судов об отсутствии аффилированности между кредитором и должником не мотивированы ссылками на доказательства, в то время как управляющий и возражающий кредитор говорили как о юридической, так и о фактической аффилированности кредитора и должника. В этой связи суды неверно распределили бремя доказывания. Суды не проверили и не оценили довод о нахождении ФИО3 в служебной и финансовой зависимости от должника и аффилированных с ним лиц.

          Суды не дали оценку доводам кредитора о возможности субординации требований с учетом положений пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а  поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы ООО «НИО «Интекс» о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в ином составе отклонены судом округа, поскольку такие основания судом кассационной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по  делу №А40-294389/2019 отменить.

          Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак