АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-3150/2022

г.Калуга

28» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»

от ответчика:

ФГКУ «Крымское ТУИО»

от третьих лиц:

Министерства обороны 

Российской Федерации

ФГАУ «Росжилкомплекс»

ФКУ «Управление Черноморского

флота» ФИО4

ФИО5

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А84-3150/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУП «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО») 11 673 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию и 1 029 руб. 34 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГУАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Черноморского флота», ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в принятых решении и апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска. 

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Крымтеплокоммунэнерго», указав на ошибочность доводов заявителя, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», являясь производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии, осуществляло поставку тепловой энергии на территории г.Феодосии, в том числе в жилые помещения, расположенные в общежитиях по адресам: 

<

...> (с 01.05.2020 по 31.01.2021); кв. 322, 324 (с 02.12.2020 по 31.01.2021); 

<

...> (с 12.12.2020 по 31.01.2021); кв. 315 (с 01.11.2020 по 31.01.2021), находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате фактически поставленной тепловой энергии на указанные объекты (претензии от 29.11.2021                 № 2801, от 21.01.2022 № 147) послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (ст. 544 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст.ст. 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, ФГКУ «Крымское ТУИО» является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и исполняет функции распорядителя недвижимым имуществом Вооруженных Сил РФ в Республики Крым и в городе Севастополе.

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, находящиеся в указанный период в оперативном управлении ответчика, в отсутствие письменного договора теплоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Доказательства того, что в данный период поставка тепловой энергии на эти объекты осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Количество и стоимость поставленной тепловой энергии определены истцом на основании п.п. 40, 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Указанный расчет проверен судами, и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не был представлен. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в данные жилые помещения с ФГКУ «Крымское ТУИО», в оперативном управлении которого находились эти помещения в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные жилые помещения были переданы нанимателям ФИО4 и ФИО5 был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. 

Судами установлено, что в комнате № 307 по ул. Калинина, 31 в период с 20.06.2017 по 11.12.2020 проживал ФИО4, который на основании акта приема-передачи от 11.12.2020 сдал данное помещение ответчику.

При этом из представленной истцом справки по лицевому счету нанимателя ФИО4 следует, что на дату подписания акта сдачи-приемки комнаты (11.12.2020) имелась переплата в размере 87 руб. 67 руб.

Задолженность за тепловую энергию по данному помещению взыскивается истцом за период с 12.12.2020 по 31.01.2021, то есть за период после возвращения этого помещения в ведение ответчика.

Комнаты №№ 322, 324 в доме № 14 по бульвару Старшинова, в которых с 26.11.2019 по 01.12.2020 проживал наниматель ФИО5, на основании акта сдачи-приемки от 01.12.2020 были возвращены нанимателем ответчику в связи с окончанием периода пользования этими помещениями, что заявителем не оспаривается.

Из представленной истцом справки по лицевому счету нанимателя ФИО5 также следует, что на дату сдачи комнат ответчику (01.12.2020) имелась переплата  в размере 104 руб. 93 коп.

Задолженность за поставленную тепловую энергию в жилые помещения по адресу: 

<

...> взыскивается истцом с ответчика за период с 02.12.2020 по 31.01.2021.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в спорные периоды непосредственно у граждан ФИО4 и ФИО5 отсутствовала.

Ссылка кассатора на то, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 26.11.2020 № 2741 спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГУАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по оплате фактически поставленного ресурса на эти объекты, также была проверена судами и верно отклонена за несостоятельностью.

Материалами дела подтверждено, что здания общежитий по вышеуказанным адресам во исполнение приказа № 2741 фактически переданы ФГУАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России в оперативное управление только с 01.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи имущества в оперативное управление от 01.02.2021, подписанным ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и ФГУАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на указанные объекты зарегистрировано за ФГУАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» 16.02.2021 (т. 1 л.д. 129-131).

Таким образом, в спорный период именно ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, обладая правом оперативного управления на данные объекты, которые не были переданы в этот периода нанимателям, являлось лицом, обязанным нести бремя содержания данных объектов, в том числе в части оплаты тепловой энергии, поставленной в эти помещения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), установив, что обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, фактически поставленной в указанный период в жилое помещение по адресу: 

<

...>, находящееся в оперативном управлении  ФГКУ «Крымское ТУИО», не исполнено ответчиком в установленный срок, суды правомерно удовлетворили требование истца в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере (с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Расчет пени проверен судами и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспаривался, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки им также не заявлялось.

Довод заявителя о необходимости привлечения в качестве соответчика по настоящему иску Министерства обороны РФ также был предметом исследования судов и отклонен со ссылкой на положения п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» соответствующих ходатайств о привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного соответчика не заявляло.

Кроме того, судами верно разъяснено, что при невозможности исполнения решения суда по настоящему делу ввиду отсутствия у ФГКУ «Крымское ТУИО» соответствующих лимитов денежных средств, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» вправе обратиться с самостоятельным иском к субсидиарному ответчику Минобороны России.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А84-3150/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

                         ФИО1

 Судьи 

 

                         ФИО2                    

 

                         ФИО3