﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55235/2019

Дело № А55-3824/2016

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 

по делу № А55-3824/2016

по заявлению арбитражного управляющего Токарева А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир», ИНН 5024132710,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТФ Строймир» (далее – ООО «ТФ Строймир», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 в отношении ООО «ТФ Строймир» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 ООО «ТФ Строймир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Оксамитный Александр Александрович. 

Арбитражный управляющий Токарев Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 17 666,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Токарева А.В. об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Определением от 10.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Токареву А.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Токарев А.В. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не имел правовых оснований отказывать в удовлетворении его заявления до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии у должника каких-либо активов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий на основании положений пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил расчет суммы процентов по вознаграждению в размере 17 666,44 руб., который произведен им на основании балансовой стоимости активов должника (633 322 руб.) согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 20.6, 59, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Установив, что на дату принятия решения арбитражным судом о признании ООО «ТФ «Строймир» несостоятельным (банкротом) и назначении нового конкурсного управляющего реестр кредиторов не сформирован в полном объеме, а также то, что при проведении процедуры банкротства должника активы должника не выявлены, денежные средства в конкурсную массу ООО «ТФ Строймир» не поступали, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Токарева А.В.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что доказательств наличия у должника активов в материалы дела не представлено, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению Токарева А.В. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода суда об отсутствии активов, принадлежащих должнику.

Денежные средства, взысканные с контролирующего лица в качестве субсидиарной ответственности, не относятся к активам должника, являющимся в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для начисления процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу № А55-3824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова