﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5011/2019

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О. 

при участии:  

от истца (заявителя): Летов Н.А. по доверенности от 24.12.2018 

от ответчика (должника): Великин П.А. по доверенности от 29.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32991/2019)  ООО "АльфаПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-5011/2019(судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "АльфаПром"

к ООО "И-Тикетс"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаПром» (ОГРН: 1089847213884, адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, лит. А; далее – ООО «АльфаПром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «И-Тикетс» (ОГРН: 1137847446990, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 30, лит. А, пом. 3-Н; далее – ООО «Агентство «И-Тикетс») о взыскании 99 810 рублей неосновательного обогащения и 7 985 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе заявленные ходатайства: об истребовании в МИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу отчетов ответчика перед принципалом в период с 04.2018 по 10.2018;  о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора-БГ».

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Заявляя об истребовании в МИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу отчетов ответчика перед принципалом в период с 04.2018 по 10.2018, истец не указал на невозможность получения этих отчетов от лица. их оставившего, если таковые отчеты вообще имеют место.

Учитывая вышеизложенное, указанное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 266, части 6.1 статьи 268 АПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен апелляционным судом только при наличии оснований к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, основания к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Аврора-БГ» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве и жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 51, 159, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

ООО "АльфаПром" на расчетный счет ООО "И-Тикетс" осуществлен перевод денежных средств платежными поручениями № 211 от 11.05.2018 на сумму  77436 рублей и № 277 от 28.05.2018 на сумму 25350 рублей. 

Данные денежные переводы осуществлены истцом в отсутствие заключенного договора, в связи с наличием договоренности между истцом и ответчиком о купле-продаже авиабилетов. 

Полагая, что ответчик уклоняется от письменного заключения договора и должным образом не исполняет принятые на себя обязательства, вследствие чего перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2018 с требованием возращения выплаченных денежных средств. 

26.10.2018 ответчиком платежным поручением № 76 осуществлена частичная выплата в размере 2 976 рублей. 

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Иными словами, на ответчике лежит бремя доказывания предоставления им встречного обеспечения на искомую истцом сумму.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) №246 от 11.05.2018 и №291 от 28.05.2018, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела УПД не могут служить безусловным и достоверным доказательством факта выполнения и приемки поименованных в них услуг. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет означенные доводы, поскольку истцом не представлены доказательства недействительности имеющихся в материалах дела УПД, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Означенные УПД подписаны со стороны истца без замечаний с приложением оттиска печати организации, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах.

На основании изложенного, апелляционная коллегия принимает УПД №246 от 11.05.2018 и №291 от 28.05.2018 в качестве надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг по приобретению авиабилетов.

Также исполнение  ответчиком обязательств по оказанию услуг подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018 № 162, от 28.05.2018 № 177, от 02.07.2018 № 225, в соответствии с которыми денежные средства за авиабилеты и трансфер перечислены на расчетный счет туроператора (ООО «Аврора-БГ»). 

Платежным поручением № 162 от 16.05.2018 на расчетный счет ООО «АврораБГ» перечислены денежные средства в размере 68859 руб. по оплате заявки ВОJ24088A1 от 11.05.2018, платежным поручением № 177 от 28.05.2018 на расчетный счет ООО «Аврора-БГ» перечислены денежные средства в размере 23539 руб. 41 коп. по оплате заявки ВОJ24088A6 от 26.05.2018, платежным поручением № 225 от 02.07.2018 на расчетный счет ООО «Аврора-БГ» перечислены денежные средства в размере 1395 руб. 97 коп. по доплате заявки ВОJ24088A6 от 11.05.2018.

В материалы дела также представлены счет-подтверждение № ВОJ24088, выставленный ООО «Аврора-БГ» агентству на сайте туроператора, а также переписка между ООО «Агентство E-Tickets» и ООО «Аврора-БГ». 

Воля заказчика на приобретение указанных билетов выразилась в оплате счетов на приобретение конкретных авиабилетов, каждый из которых поименован в выставленных счетах. 

Ответчиком в ходе оказания услуг по приобретению авиабилетов на счет туроператора (ООО «Аврора-БГ»)  перечислено 93794 руб. 38 коп. 

Сервисный сбор за приобретение авиабилетов на чартерный рейс составляет 1500 руб. за каждый авиабилет, что в сумме составляет 6000 руб., что отражено в подписанных сторонами универсальных передаточных документах № 246 и № 291.

 Денежные средства по оплате страхования авиапассажиров от несчастных случаев на сумму 1200 руб. (из расчета 300 руб. за каждого пассажира - перелет «туда/обратно») возвращены ответчиком истцу платежным поручением № 76 от 26.10.2018 одновременно с денежными средствами в сумме 1776 руб., которые по акту сверки на 31.05.2018 составляли переплату, что в сумме составляет 2976 руб.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 99 810 рублей  неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2019 по делу №  А56-5011/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало