АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года

Дело № А33-4943/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий» (ИНН 2466273825, ОГРН 1142468035676), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Родники Красноярский край,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Родники Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2019 (срок действия до 01.02.2020), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №8 от 14.02.2019 (срок действия до 14.02.2020), 

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2019 № 44, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летниковым И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий» (далее – истец, ООО «ПК Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ответчик, ООО «Линия») о взыскании задолженности в размере 2 421 666 руб. 45 коп. по договору поставки № 03 от 23.04.2018года, спецификаций № 1 от 23.04.2018 года, № 2 от 15.05.2018 года, № 3 от 26.06.2018 года , № 4 от 17.07.2018 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 25.04.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 624 586 руб. 50 коп.

17.06.2019 в арбитражный суд от ответчика по первоначальному иску поступили письменные дополнительные пояснения, а также возражения на отзыв по встречному иску и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения встречного искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. 

В судебном заседании 18.06.2019 по ходатайству ООО «Линия» дал пояснения по обстоятельствам дела ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ООО «Линия». ФИО3 пояснил, что в качестве механика ООО «Линия» производил осмотр транспортных средств, знает, что между сторонами существовали договорные правоотношения, однако детальнее правоотношения сторон описать не может (пояснения ФИО3 в полном объеме отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 18.06.2019).

Суд исследовал письменные доказательства.

В отзыве на первоначальные исковые требования ООО «Линия» указало, что получение товара с пункта весового контроля ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «ПК Меркурий» указало следующе: 

- условиями договора от 23.04.2018 № 03 (спецификаций №№ 1 – 4) закреплен порядок поставки товара – без услуг доставки, самовывоз; факт надлежащей поставки ООО «Линия» не оспаривается, транспортные услуги являются расходами ООО «Линия» по самовывозу товара в соответствии с договором поставки; 

- между сторонами не заключался договор на оказание транспортных услуг либо договор аренды транспорта, либо договор по аренде транспорта с экипажем; в качестве доказательств во встречном исковом заявлении ссылается на документы, составленные и подписанные в одностороннем порядке, без участия ООО «Меркурия» - это УПД, счета на оплату; одностороннее составление подобных документов не порождает у второй стороны обязанности по принятию подобных работ и по их оплате и не является доказательством оказания услуг.

В возражениях против доводов ООО «ПК Меркурий», ООО «Линия» указало следующее: 

- услуги техники, предъявляемые к оплате в рамках встречного иска, использовались для добывания ПГС, а не для самовывоза, поскольку исходя из класса техники, с помощью нее невозможно осуществить самовывоз, поскольку она не предназначена для грузоперевозок; 

- факт оказания услуг подтверждается счетами-фактур, реестрами работы погрузчика, путевыми листами, счетами на оплату, указанные документы со стороны ООО «ПК Меркурий» не подписаны, счета не оплачены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПК Меркурий» (поставщик) и ООО «Линия» (покупатель) заключен договор от 23.04.2018 № 03 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать покупателю товароматериальные ценности в ассортименте и количестве, согласно спецификациям к договору по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, документы на реализацию, а именно УПД, сканируются на эл. почту покупателя: Liniy2001@mail.ru, оригиналы документов отсылаются Почтой России по юридическому адресу, указанному в договоре заказным письмом с уведомлением; если покупатель не получил корреспонденцию, то документы забираются в офисе продавца.

Согласно пункту 2.4. договора, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству товара осуществляется через весовую в момент передачи товара покупателю, в присутствии представителя поставщика. При получении товара покупатель обязан подтвердить прием товара подписью и печатью в товарной накладной.

Подпись и печать покупателя в товарной накладной свидетельствуют об окончании приемки товара по количеству, ассортименту и качеству (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, расчеты за товар производятся по 100 % оплате от выставленного счета путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификациях от 23.04.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 26.06.2018 № 3, от 17.07.2018 № 4 стороны согласовали наименование поставляемого товара и его стоимость за 1 тн.

Во исполнение договора поставки, ООО «ПК Меркурий» поставило, а ООО «Линия» приняло товар на общую сумму 6 183 199 руб., что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний относительно количества, ассортимента и качества товара, универсальными передаточными документами: № 93 от 16.05.2018, № 94 от 17.05.2018, № 95 от 18.05.2018, № 97 от 19.05.2018, № 98 от 20.05.2018, № 99 от 21.05.2018, № 100 от 22.05.2018, № 101 от 23.05.2018, № 104 от 26.05.2018, № 106 от 02.06.2018, № 107 от 03.06.2018, № 109 от 04.06.2018, № 110 от 05.06.2018, № 111 от 06.06.2018, № 113 от 07.06.2018, № 114 от 08.06.2018, № 115 от 09.06.2018, № 116 от 10.06.2018, № 117 от 11.06.2018, № 118 от 12.06.2018, № 119 от 13.06.2018, №120 от 14.06.2018, № 121 от 15.06.2018, № 123 от 16.06.2018, № 124 от 17.06.2018, № 125 от 25.06.2018, № 171 от 31.07.2018, № 133 от 04.07.2018, № 169 от 30.07.2018, № 137 от 06.07.2018, № 166 от 28.07.2018, № 140 от 08.07.2018, № 163 от 26.07.2018, № 143 от 10.07.2018, № 161 от 24.07.2018, № 145 от 12.07.2018, № 159 от 22.07.2018, № 147 от 14.07.2018, № 157 от 20.07.2018, №153 от 16.07.2018, № 154 от 17.07.2018, № 155 от 18.07.2018, № 150 от 15.07.2018, № 158 от 21.07.2018, № 146 от 13.07.2018, № 160 от 23.07.2018, №144 от 11.07.2018, № 162 от 25.07.2018, № 141 от 09.07.2018, №165 от 27.07.2018, № 138 от 07.07.2018, № 167 от 29.07.2018, № 134 от 05.07.2018, № 170 от 31.07.2018, № 132 от 03.07.2018, № 131 от 02.07.2018, № 173 от 01.08.2018, № 174 от 02.08.2018, № 206 от 31.08.2018, № 207 от 31.08.2018.

ООО «Линия» частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 761 532 руб. 55 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 181 от 25.04.2018, № 220 от 16.05.2018, № 243 от 30.05.2018, № 252 от 01.06.2018, № 254 от 01.06.2018, № 255 от 01.06.2018, № 256 от 01.06.2018, № 257 от 01.06.2018, № 270 от 07.06.2018, № 271 от 07.06.2018, № 276 от 09.06.2018, № 312 от 30.06.2018, № 340 от 29.06.2018, № 355 от 05.07.2018, № 378 от 10.07.2018, № 377 от 10.07.2018, № 376 от 10.07.2018, № 375 от 10.07.2018, № 373 от 10.07.2018, № 394 от 13.07.2018, № 416 от 18.07.2018, № 414 от 18.07.2018, № 415 от 18.07.2018, № 419 от 19.07.2018, № 422 от 19.07.2018, № 429 от 20.07.2018, № 2 от 23.07.2018, № 463 от 31.07.2018, № 981 от 06.12.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иску в материалы дела представлена претензия от 18.12.2018 № 331, в которой ООО «ПК Меркурий» предложил ООО «Линия» оплатить задолженность по договору от 23.04.2018 № 03 в размере 2 415 850 руб. 62 коп., указав что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, ООО «ПК Меркурий» будет вынужден обратиться с иском в суд. Претензия направлена ООО «Линия» 18.12.2018, согласно почтовой квитанции № Прод061190, а также описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66216130009776, претензия получена ООО «Линия» 25.12.2018.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Линия» указало, что ООО «Линия» в период с 16.05.2018 по 30.07.2018 были оказаны услуги спецтехники с водителями, а также автотранспорта по доставке сотрудников до места и обратно, стоимость оказанных услуг составила 2 624 586 руб. 50 коп., однако ООО «ПК Меркурий» до настоящего времени не оплачена. 

В подтверждение права владения автотранспортом: договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2017 № 122, заключенный между ООО «Алексгрупп» и ООО «Линия»; договор аренды строительной техники от 09.06.2018 № 1, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Линия»; договор купли-продажи техники от 01.06.2018 № 1, заключенный между ФИО5 и ООО «Линия»; договор купли-продажи техники от 01.06.2018 № 3, заключенный между ФИО5 и ООО «Линия». В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих принадлежность техники ООО «Линия» в материалы дела представлены паспорта самоходной машины, транспортных средств. 

В письме ООО «Охрана Русал» от 15.04.2019 № 50 указана информация о наличии пропусков у сотрудников ООО «ПК Меркурий» в период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Письмом от 09.10.2018 № 292 ООО «Линия» предложило ООО «ПК Меркурий» произвести зачет по оказанным услугам и поставленному по договору от 23.04.2018 № 03 товару. В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке ООО «Линия» акты взаимозачета от 03.07.2018 № 5, от 03.07.2018 № 6, от 07.09.2018 № 7.

В подтверждение факта оказания услуг истцом по встречному иску представлены следующие доказательства: подписанные в одностороннем порядке ООО «Линия» универсальные передаточные документы, реестры работы транспортных средств, счета на оплату, путевые листы. 

В подтверждение обоснования стоимости оказанных услуг истцом по встречному иску представлены коммерческие предложения ООО «Строительные дорожные материалы Ачинск», ООО «АТСК», ООО «Магистраль»

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску в материалы дела представлена претензия от 01.03.2019 № КР-исх. 37, в которой ООО «Линия» предложило ООО ПК «Меркурий» оплатить стоимость услуг в размере 2 624 586 руб. 50 коп. Претензия направлена ООО «ПК Меркурий» 01.03.2019, согласно почтовым квитанциям и описи вложения в письмо.

В ответе от 03.04.2019 № 306 ООО «ПК Меркурий» указало, что фактически услуги не оказывались, в связи с чем в удовлетворении требований претензии отказано.

В материалы дела также представлены следующие доказательства: договор о размещении нестационарного торгового объекта от 27.07.2017 № 398-РО, разрешение на размещение нестационарного торгового объекта; договор поставки от 01.10.2014 № РА-Д-14-481. 

ООО «ПК Меркурий» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Линия» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, обратился с первоначальным иском в Арбитражный суд Красноярского края, в свою очередь ООО «Линия» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПК Меркурий» обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «ПК Меркурий» указал на ненадлежащее исполнение ООО «Линия» договора поставки от 23.04.2018 № 03.

Заключенный между сторонами договор от 23.04.2018 № 03 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ООО «Линия» на сумму 6 183 199 руб. подтверждается подписанными без каких-либо замечаний относительно количества, ассортимента и качества товара, универсальными передаточными документами: № 93 от 16.05.2018, № 94 от 17.05.2018, № 95 от 18.05.2018, № 97 от 19.05.2018, № 98 от 20.05.2018, № 99 от 21.05.2018, № 100 от 22.05.2018, № 101 от 23.05.2018, № 104 от 26.05.2018, № 106 от 02.06.2018, № 107 от 03.06.2018, № 109 от 04.06.2018, № 110 от 05.06.2018, № 111 от 06.06.2018, № 113 от 07.06.2018, № 114 от 08.06.2018, № 115 от 09.06.2018, № 116 от 10.06.2018, № 117 от 11.06.2018, № 118 от 12.06.2018, № 119 от 13.06.2018, №120 от 14.06.2018, № 121 от 15.06.2018, № 123 от 16.06.2018, № 124 от 17.06.2018, № 125 от 25.06.2018, № 171 от 31.07.2018, № 133 от 04.07.2018, № 169 от 30.07.2018, № 137 от 06.07.2018, № 166 от 28.07.2018, № 140 от 08.07.2018, № 163 от 26.07.2018, № 143 от 10.07.2018, № 161 от 24.07.2018, № 145 от 12.07.2018, № 159 от 22.07.2018, № 147 от 14.07.2018, № 157 от 20.07.2018, №153 от 16.07.2018, № 154 от 17.07.2018, № 155 от 18.07.2018, № 150 от 15.07.2018, № 158 от 21.07.2018, № 146 от 13.07.2018, № 160 от 23.07.2018, №144 от 11.07.2018, № 162 от 25.07.2018, № 141 от 09.07.2018, №165 от 27.07.2018, № 138 от 07.07.2018, № 167 от 29.07.2018, № 134 от 05.07.2018, № 170 от 31.07.2018, № 132 от 03.07.2018, № 131 от 02.07.2018, № 173 от 01.08.2018, № 174 от 02.08.2018, № 206 от 31.08.2018, № 207 от 31.08.2018. Представленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон. ООО «Линия» факт получения товара не оспорило.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Линия» частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 761 532 руб. 55 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 181 от 25.04.2018, № 220 от 16.05.2018, № 243 от 30.05.2018, № 252 от 01.06.2018, № 254 от 01.06.2018, № 255 от 01.06.2018, № 256 от 01.06.2018, № 257 от 01.06.2018, № 270 от 07.06.2018, № 271 от 07.06.2018, № 276 от 09.06.2018, № 312 от 30.06.2018, № 340 от 29.06.2018, № 355 от 05.07.2018, № 378 от 10.07.2018, № 377 от 10.07.2018, № 376 от 10.07.2018, № 375 от 10.07.2018, № 373 от 10.07.2018, № 394 от 13.07.2018, № 416 от 18.07.2018, № 414 от 18.07.2018, № 415 от 18.07.2018, № 419 от 19.07.2018, № 422 от 19.07.2018, № 429 от 20.07.2018, № 2 от 23.07.2018, № 463 от 31.07.2018, № 981 от 06.12.2018.

Согласно расчету исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 421 666 руб. 45 коп. (6 183 199 руб. – 3 761 532 руб. 55 коп.). Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не оспаривает, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 421 666 руб. 45 коп. задолженности.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску 21 894 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 07.02.2019.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный ООО «ПК Меркурий» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, не нарушающим права ООО «Линия». 

ООО «Линия» не представлено доказательств оплаты предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «ПК Меркурий» о взыскании с ООО «Линия» 21 894 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 07.02.2019.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Линия» указало, что в период с 16.05.2018 по 30.07.2018 были оказаны услуги спецтехники с водителями, а также автотранспорта по доставке сотрудников до места и обратно, стоимость оказанных услуг составила 2 624 586 руб. 50 коп., однако ООО «ПК Меркурий» указанные денежные средства не оплачены. Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг автомобильным транспортом и спецтехники.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из встречного искового заявления ООО «Линия» следует, что в период с 16.05.2018 по 30.07.2018 оказаны услуги спецтехники с водителями, а также автотранспорта по доставке сотрудников до места и обратно, в общей сумме 2 624 586 руб. 50 коп. В обоснование указанного размера, ООО «Линия» указало, что стоимость услуг определена исполнителем, исходя из цены за единицу – час и количества оказанной услуги, исходя из сложившейся рыночной стоимости услуг такого рода по каждой технике и транспорту на территории Красноярского края. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом по встречному иску представлены следующие доказательства: подписанные в одностороннем порядке ООО «Линия» универсальные передаточные документы, реестры работы транспортных средств, счета на оплату, путевые листы. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами отсутствует подписанный договор, регулирующий правоотношения сторон в рамках оказания услуг спецтехникой и транспортными средствами.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Наличие заявок и направление их ООО «ПК Меркурий», а также получение ООО «Линия» заявок на предоставление спецтехники материалами дела не подтверждается, доказательства, подтверждающие волю ответчика по встречному иску на получение от ООО «Линия» услуг спецтехники, иных услуг, также не представлены.

Представленные истцом путевые листы не свидетельствуют об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Линия» услуг спецтехники именно по заданию и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПК «Меркурий» на заявленную во встречном иске сумму, путевые листы не содержат фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации подписи уполномоченных ответчиком лиц, ответственных за оформление данных документов.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта.

В путевом листе отражается информация о марке транспортного средства, государственный номерной знак, величина пробега автотранспорта, время и продолжительность работы в часах, расход топлива. 

В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» определено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

З) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

При этом согласно пунктам 5, 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица; сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку;

5) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Вместе с тем в представленных путевых листах, датированных с 16.05.2018 – 31.05.2018, с 01.06.2018 – 30.06.2018, с 01.07.2018 – 31.07.2018, а также в путевых листах б/д, б/н (представлены в обоснование оказания услуг по УПД от 30.06.2018 № 51) на лицевой стороне проставлен штамп организации – ООО «Линия» (ОГРН 

<

***>), в графе «задание водителю» имеется ссылка, что транспортное средство передается в распоряжение ООО «Линия» (заказчик), какие-либо сведения о том, что услуги выполняются в интересах ООО «ПК Меркурий» отсутствуют; при этом ссылка ООО «Линия» на то, что водители являются работниками ООО «ПК Меркурий» не является доказательствами того, что услуги выполнялись в интересах юридического лица – ООО «ПК Меркурий». 

В путевых листах №№ 211 – 234, 240 – 304 на лицевой стороне проставлена печать ООО «ПК Меркурий», однако сведения об ОГРН юридического лица отсутствуют, в разделе «Задание водителю» отсутствует информация, в чье распоряжение предоставлен данный автотранспорт (наименование и адрес заказчика), время прибытия/убытия, количество часов/поездок, расстояний; кроме того, форма путевого листа грузового автомобиля утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», однако в материалах настоящего дела отсутствуют оборотные стороны путевых листов №№ 211 – 234, 240 – 304 (типовая межотраслевая форма № 4-с). 

В представленных путевых листах не указаны фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации подписи уполномоченных от имени заказчика, а также наименование должности лица (лиц), ответственного за оформление свершившегося события, отсутствует штамп организации-заказчика. 

Суд также обращает внимание, что указание в листах на объект «Дробилка ООО Меркурий» не подтверждает, что услуги оказывались в интересах ООО «ПК Меркурий», равно как и обозначение в графе «Задание водителю» - «карьер». 

Таким образом, путевые листы не содержат сведений, о том, в чье распоряжение и в чьих интересах предоставлен автотранспорт, не содержат фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации подписи уполномоченных ООО «ПК Меркурий», ответственных за оформление данных документов, отсутствуют сведения об объеме, характере оказанных услуг. Суд, исследовав все представленные обществом с ограниченной ответственностью «Линия» доказательства в обоснование встречного иска не усматривает, какие именно услуги, в каком объеме и в чьих интересах были оказаны. Пояснения представителя ООО «Линия» ФИО3, данные в судебном заседании 18.06.2019, также не подтверждают факт оказания ООО «Линия» для ООО «ПК Меркурий» услуг, их объем. ФИО3 пояснил, что в качестве механика ООО «Линия» производил осмотр транспортных средств, знает, что между сторонами существовали договорные правоотношения, однако детальнее правоотношения сторон описать не может (пояснения ФИО3 в полном объеме отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 18.06.2019).

Доводы ООО «Линия» о расположении пункта весового контроля и отгрузки за пределами карьера на территории открытого магазина и на принадлежность указанной в путевых листах техники не имеет значения для рассмотрения встречного иска с учетом всех представленных истцом по встречному иску доказательств, в том числе содержания представленных ООО «Линия» путевых листов.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд считает, что ООО «Линия» не представлены надлежащие доказательства факта оказания ООО «Линия» для ООО «ПК Меркурий» услуг, а также объем таких услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «ПК Меркурий» не подтвержден ООО «Линия».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ООО «Линия» и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Линия».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Родники Красноярский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 443 560 руб. 97 коп., в том числе: 2 421 666 руб. 45 коп. задолженности и 21 894 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 35 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева