Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.06.2020 года     Дело № А50-139/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Амелиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТП-Энергоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 8 204 212,76 руб., пени в размере 262 534,81 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Энерго» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТП-Энергоснаб» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 8 204 212,76 руб., пени в размере 262 534,81 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

02.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 183-07, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки предусматриваются спецификациями (п. 1.1). 

Стоимость отгружаемой продукции определяется спецификациями и счетами на оплату (п. 1.2).

В соответствии с согласованной спецификацией № 1 от 02.07.2019 к договору (л.д. 19 оборот), поставщик обязался поставить покупателю продукцию – 8 наименований, общей стоимостью 9 483 204 руб., в сроки: позиции 1,2,3,4,5 – 25-30 дней, позиции № 6,7,8 – 19 дней. Порядок и срок оплаты: 65% предоплата в течение 3 банковских дней после получения счета на оплату от поставщика, оставшиеся 35% по факту готовности продукции к отгрузке на заводе-изготовителе.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, перечислил на расчетный счет поставщика сумму в размере 9 338 562 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 8,9,10 от 10.07.2019, № 23,24от 19.07.2019 (л.д. 21-25).

Вместе с тем, обязательства ответчика по поставке продукции исполнены им частично, согласно универсальному передаточному документу № 81 от 25.07.2019, ответчиком осуществлена поставка продукции на сумму 1 134 350 руб. (л.д. 27).

Поскольку ООО «КТП-Энергоснаб» поставку товара в сроки согласованные сторонами в полном объеме не осуществил, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 8 204 212 руб. 76 коп., а также пени в размере 262 534 руб. 81 коп., начисленных на основании п. 5.1 договора. 

Учитывая, что ответчик в сроки установленные договором, поставку товара не осуществил, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки № 183-07 от 02.07.2019, о возврате денежных средств в размере 8 204 212 руб. 76 коп., а также с требованием об оплате пени в размере 262 534 руб. 81 коп. (л.д. 29-30). Ответчик претензию истца оставил без внимания. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). 

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки № 183-07 от 02.07.2019 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в неисполнении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца  возникло право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар в размере 8 240 212 руб. 76 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, факт не исполнения обязательств по договору поставки не оспаривает, указал, что поставить продукцию не представляется возможным по независящим от него причинам, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств  суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил в полном объеме встречного предоставления, основания для удержания денежных средств в размере 8 240 212 руб. 76 коп., перечисленных в качестве оплаты за продукцию у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, в размере 262 534 руб. 81 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5. 1 договора за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от не поставленной продукции за каждый день несвоевременной поставки продукции.

ООО «КТП-Энергоснаб» просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям п. 5.1 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным. 

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 5.1 договора о применении меры ответственности за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от не поставленной продукции за каждый день несвоевременной поставки продукции согласовано истцом и ответчиком при заключении договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 262 534 руб. 81 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 183-07 от 02.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТП-Энергоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 204 212 (восемь миллионов двести четыре тысячи двести двенадцать) руб. 76 коп., пени в размере 262 534 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 81 коп., а также  65 334 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТП-Энергоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина