88/2023-49691(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-7299/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройгеопроект» на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление  от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В.,  Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А81-7299/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625003,  

<

...>, оф. 4.1) к государственному казенному  учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого  автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629008, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>) о признании контракта  расторгнутым и взыскании 288 227 руб. 31 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее - ООО «СГП»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному казенному  учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого  автономного округа» (далее - учреждение, ответчик) о признании контракта   № 01902000003215867/62 от 28.06.2021 (далее - контракт) расторгнутым в связи  с односторонним отказом подрядчика, о взыскании 288 227 руб. 31 коп. задолженности  за выполненные до прекращения контракта работы.  

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  

заказчик не представил необходимые исходные данные – технические условия для  приведения системы энергоснабжения нормативное состояние, не сообщил об изменении  способа исполнения контракта, в связи с чем отказ подрядчика об одностороннем отказе  от контракта является правомерным; общество действовало добросовестно, выявив  обстоятельства, препятствующие выполнению работ, сообщило об этом заказчику,  впоследствии отказалось от выполнения работ в связи с тем, что указания по дальнейшему  выполнению работ противоречили действующему законодательству, проектирование  системы энергоснабжения иной категории надежности пожарного депо ниже первой  не соответствует СП 380-1325800.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно  ее удовлетворения, просит оставить решение и постановление без изменения, ссылается  на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ до прекращения  контракта, недоказанность стоимости заявленных требований, а также на отсутствие связи  между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спорного  контракта является выполнением обществом (подрядчик) для учреждения (заказчик)  работ по проектированию для составления технической документации на капитальный  ремонт объекта: «Пождепо, назначение: нежилое здание. 1-этажный, общая площадь  366,2 кв. м, инв. № 310003303 лит Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, д. 14»,  в соответствии с заданием на проектирование для составления технической документации  на капитальный ремонт объекта, являющимся приложением № 1 к контракту и в сроки,  установленные контрактом.  

Работы выполняются в срок с момента заключения контракта до 20.12.2021 (пункт  2.1 контракта).  

Цена составляет 1 146 139 руб. 80 коп. (пункт 4.1 контракта). 

Истец указывает, что в процессе исполнения контракта подрядчиком  и заказчиком установлен факт отсутствия технических условий для приведения системы  энергоснабжения в нормативное состояние путем повышения категории надежности  энергоснабжения ремонтируемого объекта, в связи с чем истец на основании статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предупредил ответчика  о выявленных обстоятельствах, приостановил работы с целью получения от заказчика  

указаний по способу дальнейшего исполнения контракта или предоставлении  дополнительных документов, позволяющих разрешить сложившуюся ситуацию.  

В ответе на запрос подрядчика заказчик предложил истцу самостоятельно принять  решение о предложениях балансодержателя при проектировании несмотря на то, что они  адресованы не ему.  

При изложенных обстоятельствах истец направил ответчику решение от 31.01.2022   № 01-01/15-ИС об одностороннем отказе от контракта, которое получено учреждением  05.02.2022. В указанном письме общество потребовало также оплатить 288 227 руб.  31 коп. фактической стоимости работ, выполненных подрядчиком к моменту  приостановления их выполнения.  

Заказчик не согласился с изложенными подрядчиком основаниями для отказа  от исполнения контракта, указав на то, что условиями контракта не предусмотрено  изменение категории надежности энергоснабжения (письма от 08.02.2022   № 89-0450-01-08/744 Исх, от 15.02.2022 № 89-0450-01-08/922).  

Затем заказчик направил подрядчику свое уведомление от 29.03.2022   № 89-0450-01-08/1892 об отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением  подрядчиком срока выполнения работ и утратой интереса заказчика к исполнению  договора именно этим подрядчиком.  

Полагая, что контракт расторгнут на основании обоснованного отказа подрядчика по  вине заказчика, не предоставившего технические условия для приведения системы  энергоснабжения в нормативное состояние, в связи с чем выполненные  до приостановления работы подлежат оплате, общество обратилось в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из необоснованности требований  подрядчика к заказчику о выдаче технических условий для приведения системы  энергоснабжения в нормативное состояние, отсутствия обязанности у заказчика  предоставлять такие условия, поскольку повышение категории надежности  энергоснабжения ремонтируемого объекта не предусмотрено условиями контракта;  поскольку контракт расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика согласно  статье 715 ГК РФ, то основания для возложения на заказчика обязанности по компенсации  расходов подрядчика, понесенных в связи с исполнением договора, отсутствуют;  выполненная подрядчиком часть работ не представляет для заказчика потребительской  ценности, имеет недостатки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения не установил.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если  в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право  стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для  одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого  права.  

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму  возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского  законодательства.  

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Таким образом, если односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено  законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования  к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических  

последствий, на которые они были направлены.  

Рассматриваемым контрактом право сторон на односторонний отказ от его  исполнения предусмотрено пунктом 10.3.  

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как  профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых  по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех  обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями,  касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить  работу. Положениями пункта 3 указанной нормы подрядчику предоставлено право  отказаться от исполнения договора если заказчик не примет необходимых мер для  устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ.  

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии  заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ  материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно  к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных  этим убытков (статья 719 ГК РФ).  

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного  и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины,  чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся  влекущей для него негативных последствий девиацией.  

Из материалов дела следует, что разногласия сторона настоящего спора относятся  к необходимости выполнения подрядчиком технической документации, касающейся  повышения категории надежности энергоснабжения ремонтируемого объекта  в соответствии с требованиями СП 380-1325800.2018; при этом подрядчик полагает, что  указанная техническая документация не была разработана в связи с невыдачей заказчиком  технических условий.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, протолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи  431 ГК РФ, задания на проектирование, проанализировав содержание переписки сторон,  их поведение в ходе исполнения контракта, учитывая, что условиями контракта  не предусмотрено приведение системы энергоснабжения ремонтируемого объекта  в нормативное состояние и выполнение мероприятий по повышению категории  надежности энергоснабжения ремонтируемого объекта; согласно пункту 13 задания  на проектирование проектная документация разрабатывается на основании проведенного  подрядчиком комплексного обследования технического состояния объекта;  в соответствии с составленным по результатам обследования отчетом общее техническое  состояние системы энергоснабжения объекта является работоспособным, суды пришли к  выводу о необоснованности требования подрядчика к заказчику о предоставлении ему  технических условий для изменения категории надежности системы энергоснабжения  объекта, и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа подрядчика от исполнения  

контракта по заваленным им основаниям.  

Довод заявителя о том, что изменение категории безопасности системы  энергоснабжения предусмотрено СП 380-1325800.2018, был подробно исследованы  судами и отклонен со ссылкой на то, что условия контракта предусматривали разработку  документации на капитальный ремонт (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации), при проведении которого требования указанного документа  не применяются; в условиях контракта ссылка на применение данных СП отсутствует.  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями  подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при  наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально  неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право  заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность  подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.  

Суды двух инстанций установили наличие на стороне предпринимателя просрочки  в исполнении вытекающих из контракта обязательств, в связи с чем их вывод  о прекращении контракта на основании отказа заказчика со ссылкой на нарушение  подрядчиком срока выполнения работ является правомерным.  

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным)  обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей  обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления  заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является  получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702,  720 ГК РФ).  

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут,  не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой  (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные  работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что  заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их  осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более  выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).  

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующее бремя  доказывания подрядчиком не реализовано, факт потребительской ценности выполненных  до прекращения контракта работ им не доказан, в связи с чем суды обоснованно отказали  в удовлетворении требования подрядчика об оплате работ.  

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  

по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья  288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-7299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1