ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3925/2022

г. Киров

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 09.01.2023, 

представителя ответчика (ФИО4) – ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.04.2022,

представителя ответчика (ФИО6) – ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-3925/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4, ФИО6

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ДавСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 (далее – ФИО4, ФИО6, ответчики) о взыскании солидарно 46 562 154 рубля 80 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); разъяснениях, содержащихся в пункте 1, подпункте 5 пункта 2, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  Постановление № 62), и мотивированы причинением ответчиками как бывшими руководителями Общества убытков в результате неразумных и недобросовестных действий при исполнении государственного контракта на выполнение работ по строительству мостового перехода. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, ответчики допустили недостачу песка, списывали его без применения коэффициентов уплотнения, а заявленное ими значительное уплотнение песка не доказано. Согласившись с расчётом ответчика, суд не учёл, что наличие двух разных рыхлых состояний песка с разной плотностью, оплата услуг по перевозке 201 274,94 куб.м. песка при покупке только 181 442,3 куб.м. никак не объясняется. Общество не вправе списывать песок на возведение насыпи в размере 16 576,8 куб.м., который т.к. расходовал субподрядчик истца из собственных запасов. Также суд не дал надлежащую оценку приказу от 20.01.2020 № 04/1 об утверждении коэффициентов пересчёта объёмов песка, указанных в отчётных документах поставщиков, к плотности песка  1,6-1,7. Также апеллянт считает, что специалист ФИО9 не смог полноценно ответить на вопросы истца; ФИО10 выступал в судебном разбирательстве не как независимый специалист, а как свидетель; ФИО11 не являлась экспертом, специалистом или свидетелем, а выступала в качестве директора АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми». Какое-либо заключение, опровергающее расчёт истца в материалах дела отсутствует. Более подробно доводы изложены в жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО6 ФИО12.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество представило возражения на отзыв ФИО4 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 05.10.2023 на 02.11.2023 в 14 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 01.11.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Бармина Д.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007. 

В период с 15.10.2019 по 03.06.2021 единственным участником Общества являлся ФИО6

21.11.2019 решением единственного участника ФИО4 назначен директором Общества.  С 01.06.2020 директором назначен ФИО6, а с 21.08.2020  вновь назначен ФИО4

04.06.2021 единственным участником Общества стал ФИО13. 19.08.2021 решением единственного участника директором назначен ФИО14.

Общество (подрядчик) и Дорожное агентство Республики Коми (заказчик) заключили государственный контракт от 25.02.2009 № 02-09/8 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва)  Усть-Уса  Усинск.

Согласно пункту 1.2 контракта обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией, техническими требованиями и перечнем работ, установленными государственными стандартами СНиП, ГОСТов и других нормативно-технических документов в пределах контрактной цены. 

Виды, объёмы и сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 168 618 657 рублей.

Проектная документация на объект строительства получила положительное заключение АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Обществу в целях выполнения подрядных работ выдано разрешение на строительство от 26.03.2009 № 11-05/09 со сроком до 30.11.2023, застройщиком которого является заказчик ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми». 

Полагая, что в период руководства ФИО4 и ФИО6 Обществу причинены убытки, последнее обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений и возражений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требование содержится и в части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62). 

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчиков, истец должен доказать, что ответчики, исполнявшие полномочия руководителей в спорный период, при исполнении контракта действовали недобросовестно.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца, главным образом, основана на расчёте плотности песка, из которого сделаны выводы о закупке и перевозке «мнимого» (растраченного, украденного, израсходованного не по целевому назначению, фиктивно закупленного и прочее) песка в значительном объёме на сумму 46 562 154 рубля 80 копеек. 

Истец утверждает, что всего с января 2020 года по февраль 2021 года приобретено 181 442,3 м³ песка, хотя в теле насыпи имеется лишь 122 399 м³, при этом до января 2020 года 24 903 м³ песка уже было в насыпи, и 16 576,8 м³ утрамбованной насыпи выполнил ещё один контрагент. Следовательно, Общество в спорный период (с привлечением других подрядчиков) возвело только 80 919,2 м³ насыпи. При этом указанный насыпи имел плотность и объём меньше, чем весь песок, приобретённый у общества «УДРСУ», так как оно продало 112 327 м³ песка, измеренного маркшейдерской съемкой в теле насыпи. То есть 31 407,8 м³ песка (112 327 – 80 919,2), поставленного обществом «УДРСУ» оплачены, но отсутствуют фактически, а также отсутствует в натуре вся партия песка 69 115,3 м³, поставленная обществом «Комистроймост». В период руководства ФИО6 и ФИО4 в отношении данного количества песка отсутствуют доказательства его законного целевого расходования.

ФИО4 представил иную методику расчёта, обращая внимание как на поддержание временной объездной дороги в целях ведения строительства объекта, так и на нормативные потери песка при перевозке, перевалке, разрыхлении добытого в карьере песка в кузове транспортных средств перевозчиков. Возражения ответчиков опираются на подписанные заказчиком без замечаний акты КС-2, сводную попикетную ведомость по состоянию на 28.01.2021, не учитывающую временную объездную дорогу. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, заслушав лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии надлежащих бесспорных доказательств возникновения на стороне Общества заявленных к взысканию убытков. 

При повторном рассмотрении дела с исследованием по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Как обоснованно отметил суд, обстоятельства причинения убытков не могут быть основаны лишь на расчётах и предположениях лиц, не имеющих специальных познаний в области строительства и не обладающих соответствующей квалификацией, в то время как доводы истца требуют проверки в рамках проведения судебной экспертизы. Однако от назначения таковой истец уклонился, и более того, выводы эксперта с учётом продолжения выполнения работ на объекте, постоянного влияния природных факторов и ежедневной эксплуатации дороги без дорожной одежды будут иметь только предположительный характер. 

Относительно коэффициента уплотнения песка следует отметить, что согласно проектной документации (том 7 стр. 18 раздел 2.3.1 «Земляное полотно») минимальный требуемый коэффициент уплотнения грунта должен составлять 0.95. Указанный показатель согласно протоколам испытаний от 20.06.2020 № 2, от 01.09.2020 № 11 достигнут, а на отдельных образцах превышал и составлял 0,96, 0,97. Приказ Общества от 20.01.2021 № 04/1 издан в целях систематизации бухгалтерского учёта и списания песка, который применён как в тело насыпи, так в технических целях на поддержание дороги.  

Апелляционный суд учитывает, что контракт от 25.02.2009 № 02-09/8 являлся действующим, в отношении работ проводились регулярные проверки специалистами на основании программы проведения проверок с учётом определённых проектной документацией архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения строительства. При этом некоторые виды работ (отсыпка конуса, укрепительные работы на насыпи и конусах со стороны с. Усть-Лыжа) не окончены, а дорога, на которой строится спорный объект, используется для проезда транспорта фактически ежедневно и круглогодично, без каких-либо ограничений. Это означает, что мостовой переход через р. Лыжа (в том числе на левом берегу реки) требует постоянного содержания, особенно в условиях отсутствия дорожной одежды, нахождения в пойменной части реки и воздействия половодья и осадков, в связи с чем наличие песка в теле насыпи в любом случае не будет равняться объёму закупленного и перевезённого Обществом песка. Проведение работ по укреплению возводимой насыпи, обеспечивающих сохранность земляного полотна, требовало от Общества ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (письмо от 18.02.2021 № 06/507). 

Действия ответчиков, направленные на исполнение контракта, а равно на поддержание достигнутого результата и на предотвращение ещё большего вреда, в данном случае нельзя признать недобросовестными и совершёнными в ущерб интересам Общества. Поддержание объекта в нормативном и годном для эксплуатации состоянии соответствует целям заключённого контракта, направлено, в том числе на исключение применения в отношении Общества мер договорной и административной ответственности. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке. В иске отказано правомерно. 

Основания для удовлетворения заявленного истцом 19.06.2023 ходатайства о принятии обеспечительных мер с учётом объявления резолютивной части принятого решения об отказе в иске в этот же день отсутствовали; необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-3925/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

ФИО1