ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО3 с представителем ФИО4 по доверенности от 13.11.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 по делу № А29-15502/2020 (З-7395/2022)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  

к ФИО3

третье лицо: ФИО5, 

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее - должник, Общество, ООО «Стандарт-2») должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, податель жалобы) убытков в размере 778 127,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 заявленные требования Общества удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, ответчик не отрицает подлинность первичных документов, на основании которых составлен расчет, податель жалобы подтверждает, что в расходом ордере от 06.08.2021 на сумму 946 631,56руб. стоит подпись ФИО3, которую последний поставил в результате введения в заблуждение бухгалтером, однако денег не было получено. Ответчик полагает, что в расчет убытков необоснованно не включены суммы, которые ФИО6 внес на основании приходных ордеров (т.3, л.д. 147-156) на сумму 477 000,00 руб., поскольку приходные ордера оформлены без участия ФИО3 бухгалтером ФИО7, которая могла указать в ордере любое основание и даже заменить первоначальные ордера, а в кассовой книге (т. 2,  л.д. 1-72) указанные операции не были отражены. Кроме этого податель жалобы отмечает, что документов, подтверждающих, что ФИО8 передавал ФИО3 деньги и ФИО3 действовал по поручению ФИО8 в деле нет, лица на участие, которых при проведении денежных операций ссылается заявитель (Тацкий, Старцев, ФИО9) в деле не участвовали, при этом суд указал на наличие гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО8, а ФИО8 не является участником дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-2»  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, доводы жалобы не подкреплены доказательствами и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

В судебном заседании заявитель с представителем в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке со стороны заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт-2» создано в качестве юридического лица 19.09.2002, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно трудовому договору от 11.01.2021, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.08.2021 в период с 11.01.2021 по 06.08.2021 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Стандарт-2».

31.05.2021 ФИО3 из кассы Общества получено 1 050,00руб. на отправку документов; 06.08.2021 получено 946 631,56руб. на хоз.расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10

Отмечая, что авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование полученных денежных средств на нужды Общества, ФИО3 представлены только на сумму 169 553,83 руб., должник направил в адрес ответчика письмо от 11.08.2021 № 646 с предложением о предоставлении отчетных документов на оставшуюся сумму либо возвратом денежных средств в кассу Общества в течение пяти дней.

Отсутствие ответа на письмо послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 временный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, управляющим должника утверждена ФИО11.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российского Федерального.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При этом именно на обращающееся за убытками лицо возлагается бремя доказывания совокупности названных условий, то есть в настоящем случае на Общество должника.

В обоснование своей позиции, Обществом указано на отсутствие документов, подтверждающих расходование ФИО3 вышеуказанных денежных средств в интересах должника.

При этом факт получения ответчиком из кассы Общества денежных средств в общем размере 947 681,56руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 31.05.2021 № 117 и от 06.08.2021 № 227 (л.д. 33-34, т.1), оформленными в соответствии с Указаниями Банка России, содержащими подписи ФИО3, главного бухгалтера и кассира. Также данные операции по выдаче ответчику денежных средств отражены в карточке счета 71 за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 (л.д.36-44, т.1).

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что денежные средства не были получены у коллегии судей не имеется, поскольку доказательств своей позиции ФИО6 не представлено. Более того, расходование на нужды ООО «Стандарт-2» (в интересах Общества) 169 553,83руб. подтверждают факт получения ФИО6 денежных средств из кассы Общества.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 778 127,73руб. (разница между полученными ФИО3 из кассы денежными средствами и денежными средствами, израсходованными на нужды Общества) израсходованы бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника, либо возвращены в кассу организации или зачислены на банковский счет, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Общества о взыскании с ответчика убытков в сумме 778 127,73 руб. 

Позиция о необходимости исключения из расчета убытков суммы 477 000,00 руб. признается апелляционным судом несостоятельной, так как денежные средства в указанном размере были внесены в кассу должника до момента их изъятия ответчиком; документы, по которым данные суммы приходовались в кассу должника, содержат иное основание – «пополнение оборотных средств ФИО8 согласно протокола общего собрания от 12.03.2021»; никаких возражений по порядку оформления приходных кассовых ордеров со стороны ФИО3 ранее не заявлялось; протокол собрания от 12.03.2021 в материалы дела представлен, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признавался.

Наличие у ФИО3 свободных денежных средств в сумме 477 000,00 руб. для передачи их должнику материалами дела не подтверждено; данная сумма никогда ранее ФИО3 не истребовалась к возврату; из пояснений, данных ФИО3 суду апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что данные суммы ФИО3 снял с находившейся в его распоряжении банковской карты, принадлежащей ФИО5, т.е. не за счет личных средств.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с позицией заявителя о необходимости уменьшения суммы убытков на 477 000,00 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие обстоятельств для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков должником доказано, факт получения ответчиком денежных средств без каких-либо оправдательных документов и факт отсутствия доказательств расходования денег в интересах должника материалами дела подтверждено.

Иные доводы жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, к тому же они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1