АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-62719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКВ» представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2022,

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-62719/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКВ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. Б, пом. 3-Н, 33-Н, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская 

<

...>, лит. Б, эт/ком 16/23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 263 410 руб. 62 коп. задолженности по договору от 12.08.2020 № ГСП7-69/20.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 6 518 926 руб. 07 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 29.07.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.08.2020 № ГСП7-69/20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 303 785 руб. 21 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы полагает, что работы на сумму 4 263 410 руб. 62 коп. в отсутствие мотивированного отказа и ответа на претензию истца считаются выполненными и подлежащими оплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2020 между Обществом (субсубподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор подряда № ГСП7-69/20 (далее - договор), по которому субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта КС «Новосиндорская» в составе стройки «СМГ Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)», предусмотренные проектной и рабочей документацией, а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. 

Согласно расчету договорной цены (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 11.10.2021 № 7 к договору) стоимость всех работ по договору составляет 22 098 054 руб. 47 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора расчет производится субподрядчиком в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (форма № КС-2), но в любом случае не ранее истечения 10 рабочих дней с момента получения целевых финансовых средств от генподрядчика при условии надлежащего оформления документов. При этом счет-фактура, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, выставляется субсубподрядчиком на имя субподрядчика не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. 

В силу пункта 11.8 договора в случае нарушения субсубподрядчиком установленных сроков выполнения работ, в том числе этапов работ, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств. 

В обоснование иска, с учетом дополнения к исковому заявлению, Общество указало, что в рамках спорного договора истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме № КС-2 от 04.05.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.05.2022 на сумму               4 263 410 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами их направления в адрес ответчика 23.05.2022 и получения последним 26.05.2022.

Кроме того, в соответствии с описью вложения от 23.05.2022 в адрес ответчика был направлен комплект исполнительной документации, реестры, также подтверждающие выполнение работ истцом по спорному договору.

Общество ссылалось на ошибку в дате акта сдачи-приемки работ и в приведенных дополнениях к исковому заявлению такую ошибку исправило.

Поскольку Компания акт выполненных работ не подписала, мотивированный отказ от подписания не заявила, результат работ не оплатила, Общество направило в ее адрес претензию от 27.06.2022 № 62 с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление Компанией требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Компания заявила встречный иск о взыскании 6 518 926 руб. 07 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 29.07.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.08.2020 № ГСП7-69/20.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в удовлетворении исковых требований Общества отказал, а встречные требования Компании удовлетворил частично, снизив по заявлению Общества начисленную Компанией неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 1 303 785  руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 28.12.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, положенных им в основание требования, поскольку истец, заявив о допущенной ошибке в указании даты акта: правильной является дата 04.05.2022, с ходатайством о изменении основания иска не обратился, доказательства фактического выполнения работ по договору по актам формы № КС-2, № КС-3 от 31.03.2023 на спорную сумму не представил, а также не представил доказательства передачи субподрядчику результата работ по указанным актам, в отсутствие доказательств наличия потребительской ценности результата работ, для заказчика, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Несмотря на это суд первой инстанции не оценил дополнения истца к исковому заявлению от 07.09.2023 об ошибке в указании в исковом заявлении даты акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2022 вместо 04.05.2022.

В данном случае истец не должен был изменять основание иска со ссылкой именно на норму статьи 49 АПК РФ, поскольку объем работ, предъявленный к оплате, их номенклатура, указанные в первичной документации, не изменились, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии дополнений к иску со ссылкой на отсутствие от Общества ходатайства об уточнении основания иска.

Кроме того, апелляционным судом было приобщено к материалам дела письмо от 17.05.2022 № 01057-И, в котором указано на необходимость с учетом выявленных дефектов перемонтировать систему кондиционирования.

Из акта от 04.05.2022 прямо следует, что Общество не производило и не выставляло к оплате работы по монтажу  оборудования систем кондиционирования и вентиляции.

В связи с тем, что акт от 04.05.2022 во внимание судами не принят, оценка данному обстоятельству судами не дана, что не позволяет прийти к выводу о полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из установленного факта просрочки выполнения Обществом обусловленных договором работ.

Судами отмечено, что в пункте 11.8 договора содержится условие, согласно которому в случае нарушения субсубподрядчиком установленных сроков выполнения работ, в том числе этапов работ, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Между тем решение и постановление апелляционного суда в части взыскания в пользу Компании неустойки за просрочку выполнения работ за заявленный во встречном иске период с 01.06.2021 по 29.07.2021 не могут быть признаны правильными, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 6 к договору об изменении конечного срока выполнения работ, согласно приложению № 9А (график производства работ).

Из пункта 2 дополнительного соглашения № 6 следует, что условия указанного дополнительного соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 12.08.2020.

Оценка тому, какой размер неустойки является верным с учетом данного пункта соглашения, распространяющего новые условия на правоотношения сторон с даты заключения договора, судами не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в том числе об оценке доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить содержание условий дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 6 к договору, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-62719/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

А.Е. Филиппов