﻿

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58990/21-45-392

г. Москва

12 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья: Лаптев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагателян Н.В.

по иску: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗОНД-ПАК" (ООО НПП "ЗОНД-ПАК") (456300 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД МИАСС УЛИЦА ОБЪЕЗДНАЯ ДОРОГА ДОМ 4/46 , ОГРН: 1057407036477, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2005, ИНН: 7415047217)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "МВК")  (107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1057749681681, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 7725558003)

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 54 129 руб. 60 коп.  

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2021 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ЗОНД-ПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВК" о расторжении договора № 459 от 21.01.2020 г., взыскании денежных средств в размере 54 129 руб. 60 коп., расходов по госпошлине в размере 2 165 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства по договору, в связи с чем, договор полежит расторжению, перечисленная оплата, осуществленная по договору, подлежит взысканию.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что поскольку договор расторгнут, оплата, произведенная по договору, подлежит оставлению за ответчиком, а также указывал на невозможность взыскания задолженности поскольку неисполнение обязательств со стороны ответчика обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на участие в выставке № 459 от 21.01.2020 г., согласно которому ответчик обязался оказать услуги по организации участия истца в выставке «2020 Краснодар FoodTech», проведение которого было запланировано на период с 23.04.2020 по 25.04.2020 г. Истец во исполнение положений договора оплатил предоплату в размере 54 129, 60 руб. 02.06.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору № 459 от 21.01.2020 г., согласно которому сроком проведения выставки был определен период 05 – 07 апреля 2020 г. 

Согласно п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2020 г., в случае одностороннего отказа Участника выставки (истца) от исполнения обязательств по договору, Организатор (ответчик) вправе удержать денежную сумму, фактически оплаченную участником на момент отказа. 

06.11.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 0229 от 16.11.2020 г.) о переносе сроков проведения выставки на один год. Позднее ответчик обратился к истцу с предложением о проведении выставки в период с 22 по 24 апреля 2021 г., но к тому времени истец утратил интерес на участие в выставке. 

В условиях вспышки коронавирусной инфекции и в целях предотвращения угрозы ее распространения на территории Краснодарского края, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)" (с изменениями от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 26.03.2020, от 30.03.2020, от 01.04.2020, от 05.04.2020, от 06.04.2020), в регионе был введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а проведение всех массовых мероприятий запрещено до 01.05.2020 г. В зависимости от складывающейся эпидемиологической ситуации срок режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в регионе продлевался.

Арбитражный суд считает исковое заявление обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор, регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше и не оспаривается стороны, ответчиком были нарушены существенные условия договора, выразившиеся в том, что ответчик не смог организовать участие истца в выставке, обусловленной договором, в соответствующие сроки.

Уведомление о переносе срока выставки, направленное в одностороннем порядке, не является подтверждением согласования сторонами договора необходимости дальнейшего исполнения договора после устранения обстоятельств, сделавших его надлежащее исполнение невозможным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности истца на расторжение договора.

Довод ответчика о том, что договор уже расторгнут на основании отказа истца (претензия от 23.11.2020 исх. 67), судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку отказ, по смыслу ст. 450 ГК РФ, от договора из текста указанной претензии не следует, тогда как, утрата интереса на участие в выставке обусловлена нарушением ответчиком своих обязательств по договору. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтверждено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с подготовкой к выставке.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая утрату интереса истца к договору, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части возврата суммы предоплаты в размере 54 129 руб. 60 коп.

Ответчик односторонним информированием второй стороны договора о невозможности исполнения договора в установленный сторонами срок подменяет процедуру согласования сторонами изменения существенных условий договора, что предполагает волеизъявление обоих сторон договора относительно необходимости дальнейшего исполнения договора с учетом новых условий.

Утверждение ответчика о том, что вся предоплата по договору в полном объеме отнесена на покрытие издержек ответчика, было обоснованно отклонено, как неподтвержденное доказательствами.

В условиях ограничительных обстоятельств, связанных с ведением различных видов запретов, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, следует придерживаться позиции, позволяющей сторонам экономических правоотношений выходить из таких правоотношений, с компенсацией определенных убытков и расходов (при их наличии и доказанности), поскольку складывающиеся обстоятельства, не позволяют хозяйствующим субъектам действовать в ранее обычном порядке планирования и предсказуемого экономического эффекта от правоотношений, в которых они находятся.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что хоть дата проведения спорного мероприятия не названа существенным условием спорного договора в законе, она безусловно являлась таковой для заказчика (истца), принимая во внимание цели его участия в планируемом мероприятии, а также определенные экономические выгоды, которое такое участие могло предоставить истцу, с учетом характера его деятельности.

При таких обстоятельств навязывание истцу экономически непривлекательных для него условий и обязательств (в рассматриваемом случае - иной даты выставки), означает фактически принуждение истца к принятию на себя экономически отрицательных (невыгодных) обязательств, что в условиях рыночной экономики, а также в совокупности с общими целями и задачами мер, предпринимаемых органами исполнительной власти по поддержке субъектов экономической деятельности в период действия ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией, нельзя признать разумным.

Указанные выводы суда соответствуют актуальной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 N Ф05-3670/2021 по делу N А40-107556/2020)

С учетом изложенного доводы ответчика судом отклоняются, при этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика расходов, убытков в материалы дела представлено не было.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

расторгнуть договор № 459 от 21.01.2020 г., заключенный между ООО НПП "ЗОНД-ПАК" и ООО "МВК". 

Взыскать с ООО "МВК" в пользу ООО НПП "ЗОНД-ПАК" задолженность в размере 54 129 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 2 165 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев