Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                             Дело № А21-14067/2018

«12» февраля 2019 года  

   Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сторент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград, ул.4-я Большая Окружная, дом 33) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236010, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ  №8.2-Пс/0245-0000првн-2018 от 02 ноября 2018 года,

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности, удостоверению, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сторент» (далее – ООО «Сторент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением:

- признать незаконным и отменить постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления ФИО4 №8.2-Пс/0245-0000првн-2018 от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сторент».

В обоснование заявленных требований общество указывает на   малозначительность совершенного им административного правонарушения, просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением суда произведена замена наименования заинтересованного лица на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление полностью.

Представитель управления считает постановление законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Сторент» зарегистрирован следующий опасный производственный объект:

- «участок транспортный» регистрационный №А21-06468-0001 дата регистрации ОПО 30.08.2010, свидетельство о регистрации ОПО №А21-06468 от 19.12.2017.

Административным органом установлено, что в период до 1 апреля 2018 года в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом не представлено.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 26 октября 2018 года №8.2-Пр/0245-00000првн-2018  по части 1  статьи 9.1 КоАП РФ.

02 ноября 2018 года Управлением вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым, порт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование общества,  не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 3 названного закона определено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116 определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, несоблюдение – ООО «Сторент» требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает оспариваемое постановление, вынесенным с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Общество просит суд признать выявленное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем отсутствие информации в срок, предусмотренный федеральным законом об организации производственного контроля, свидетельствует о не выполнении организацией требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ эксплуатирующей ОПО, является пренебрежительным отношением к исполнению федеральных законов.

Доказательств, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил не представлено. 

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения ООО «Сторент» правонарушения, суд  считает, что отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной для юридических лиц по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В данном случае примененное к обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СТОРЕНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления должностного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора (отдел общего промышленного надзора по Калининградской области) от 02.11.2018 года №8.2-Пс/0245-0000вн-2018 о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская