ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28848/2018

г. Саратов

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года по делу № А12-28848/2018 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Каустик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 №13-19

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании пени за период с 07.11.2017 по 22.06.2018 в размере 5 923 403,27 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Каустик».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены, с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана  неустойка за период с 07.11.2017 по 22.06.2018 в размере 5 923 403,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 617 руб. 

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с принятым решением в части отказа в снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 2 566 808,08 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки приводит к нарушению баланса интересов сторон, суду первой инстанции надлежало снизить размер взысканной неустойки исходя из 1/300 учетной ставки Банка России.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО «Волгоградэнерго» (заказчик) (в лице заместителя гендиректора ПАО «МРСК Юга» - управляющего директора ОАО «Волгоградэнерго») и ОАО «Каустик» (исполнитель) заключен договор №3907-07/07 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Впоследствии между ОАО «Каустик» (цедент) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (цессионарий), заключены договоры уступки права требования № 06/45 от 26.04.2018, 06/47 от 21.06.2018, по условиям которых цедент передал цессионарию право требования по оплате задолженности должника цедента - ПАО «МРСК Юга», а также права, предусмотренные законодательством РФ в том числе, - право требования штрафных санкций.

Задолженность ПАО «МРСК Юга» по переданному основному долгу была погашена путём зачёта встречных однородных требований на основании уведомлений: от 22.06.2018 № 06/3448, от 28.04.2018 № 06/2251.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты задолженности, установленных п. 4.5 договора № исх/3907-07/07 от 25.12.2007, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (новый кредитор), начислил должнику неустойку в соответствие со статьёй 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), за период с 07.11.2017 по 22.06.2018 в размере 5 923 403,27 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2018 с требованием об оплате пени, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за октябрь 2017 года – май 2018 года.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика нарушение сроков, установленных п. 4.5 договора № исх/3907-07/07 от 25.12.2007 по оплате неисполненного денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки подлежащей взысканию и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.4.5 договора № исх/3907-07/07 от 25.12.2007, окончательный расчет по оплате услуг по передаче электрической энергии производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной Исполнителем (ОАО «Каустик») счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента его направления Исполнителем в адрес Заказчика (ОАО «МРСК Юга»).

Истец представил в материалы дела доказательства направления актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период октябрь 2017 года - май 2018 года с отметкой ответчика о получении таковых.

На основании указанных актов, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец произвел расчет пени за период с 07.11.2017 по 22.06.2018, размер которой составил 5 923 403,27 руб. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Возражая против требований истца, ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России (7,5%), заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени  в связи с просрочкой исполнения обязательств установленных п. 4.5 договора № исх/3907-07/07 от 25.12.2007 в размере 5 923 403,27 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки до 2 566 808,08 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, требования истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику является несостоятельной, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года по делу № А12-28848/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

 

                                                                                                                 С.В. Никольский