АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19686/2022

03 ноября 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой"

к  Акционерному обществу "ПодводТрубопроводСтрой"

о взыскании 736 414 руб. 91 коп., в том числе: 365 806 руб. 53 коп. - задолженность по договору аренды № ПГС-22/02-2022/1 от 22.02.2022, 10 608 руб. 38 коп. - пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, 360 000 руб. 00 коп. - расходы по доставке оборудования с объекта производства работ ответчика до места хранения оборудования. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ПодводТрубопроводСтрой" (ответчик) о взыскании 736 414 руб. 91 коп., в том числе: 365 806 руб. 53 коп. - задолженность по договору аренды № ПГС-22/02-2022/1 от 22.02.2022, 10 608 руб. 38 коп. - пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, 360 000 руб. 00 коп. - расходы по доставке оборудования с объекта производства работ ответчика до места хранения оборудования.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,

пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в течение установленных сроков, исследуются судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 ПАПК РФ).

Каких-либо документов, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований ответчик не представил, а равно не указал на причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Ходатайство о переходе по общим правилам искового производства отклоняется судом, поскольку обоснованных доводов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, полагает, что понтон не использовался ответчиком в силу отсутствия полной комплектации, акт приема-передачи имущества от 03.03.2022 и акт возврата оборудования от 29.03.2022 подписаны неуполномоченным на то лицом, а также истцом неправомерно заявлены к взысканию расходы по доставке оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем,  суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (Арендодатель) и Акционерным обществом "ПодводТрубопроводСтрой" (Арендатор) заключен договор № ПГС-22/02-2022/1 аренды оборудования (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику во временное владение и пользование Оборудование, а Ответчик обязался оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора и Приложением №3 к Договору Ответчик обязался осуществить предоплату аренды в срок до 01.03.2022, в размере 420 000 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, не оплатил авансовый платеж.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора по оплате аренды, Истец согласно пункта 9.2. Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и вступил во владение Оборудованием.

05.04.2022 Истец направил Ответчику универсальный передаточный документ (УПД) по адресу электронной почты, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае, если Ответчик не подписывает Акт об оказанных услугах по аренде Оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его направления Истцом, и при этом не предоставляет мотивированного отказа от его подписания, услуги по данному Акту будут считаться  надлежащим образом оказанными Истцом. Принятыми Ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, возврат оборудования должен происходить на площадке истца по адресу: 443022, 

<

...>. Согласно пункта 5.7. Договора Ответчик должен был перечислить Истцу обеспечительный платеж в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 30 000 рублей, за возврат Оборудования от Ответчика Истцу, после окончания срока аренды. В случае исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора по своевременному возврату Оборудования, Истец возвращает Ответчику сумму обеспечительного платежа за возврат Оборудования.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату Оборудования и оплате обеспечительного платежа, ссылаясь на то, что полученное Оборудование было не укомплектовано и отсутствовала техническая документация.

Расходы Истца по доставке Оборудования (Понтон 4 секции 12 тонн) с объекта производства работ Ответчика до места хранения Оборудования, составили 360 000 рублей.

18.05.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить обязательства по Договору по оплате арендной платы и пени за просрочку оплаты. Ответчик требования истца, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что переданное по Договору оборудование не использовалось Ответчиком в силу отсутствия полной комплектации не обоснован, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец передал Ответчику согласованное в Договоре оборудование, что подтверждается как актом приема-передачи имущества от 03.03.2022г., так и актом возврата оборудования к Договору от 29.03.2022г., подписанного представителем Ответчика ФИО2 Каких-либо замечаний относительно комплектации переданного по Договору оборудования, в период его нахождения у Ответчика, Истцу не поступало.

Довод о том, что акт приема-передачи имущества от 03.03.2022 и Акт возврата оборудования от 29.03.2022 подписаны не уполномоченным на то лицом, суд считает несостоятельным ввиду нижеследующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии пунктам 2.1 и 3.5 Договора, именно Ответчик обязан был обеспечить принятие оборудования надлежащим образом уполномоченным лицом.

03.03.2022г. в место передачи оборудования прибыл представитель Ответчика - механик ФИО3, который и осуществлял приёмку оборудования.

Акт возврата оборудования от 29.03.2022г. подписан представителем Ответчика ФИО2, действия которого в интересах Ответчика, подтверждены как самим Ответчиком в ответе на претензию от 06.06.2022 № 03/330, так и в рамках взаимодействия сторон при исполнении Договора аренды строительной техники (с экипажем) № ПГС-22/02-22 от 22.02.2022, при подписании указанным лицом первичных документов бухгалтерского учета, в частности путевых листов строительной машины. На акте возврата оборудования, представленного в материалы дела, проставлен оттиск печати ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19- 26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40-175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).

Довод о том, что отсутствовала регистрационная документация на оборудование отклоняется судом, поскольку сторонами спора в Договоре согласованы характеристики Оборудования, также стороны имели возможность дополнить Приложение №1 некоторыми другими условиями предоставления Оборудования в аренду.

Ответчик не заявлял о наличии каких-либо недостатков Оборудования ни в момент принятия Оборудования, ни в период его нахождения в пользовании Ответчика, ни в процессе его возврата. Впервые претензии относительного состава оборудования, переданного по Договору, Ответчиком были заявлены после получения досудебной претензии 06.06.2022, в то время как 05.04.2022 Истец направлял Ответчику письмо с обращением об оформлении универсальных передаточных документов, подтверждающий факт совершения сторонами спора хозяйственной операции по передаче Истцом Ответчику Оборудования в аренду.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае, если Ответчик не подписывает Акт об оказанных услугах по аренде Оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его направления Истцом, и при этом не предоставляет мотивированного отказа от его подписания, услуги по данному Акту будут считаться надлежащим образом оказанными Истцом, принятыми Ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Ответчик не представил Истцу мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа №32 от 30.03.2022, как и не направил Истцу письменного запроса относительного невозможности использования Оборудования в период действия Договора.

Довод Ответчика о неправомерности взыскания расходов по доставке оборудования подлежит отклонению, поскольку Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату Оборудования и оплате обеспечительного платежа.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 365 806 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае, если ответчик задержит уплату арендной платы, как это указано в п. 5.1. Договора и Приложении 3 к настоящему Договору, то Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,5 (ноль целых пяти десятых) процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Истец начислил ответчику пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 608 руб. 38 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Акционерного общества "ПодводТрубопроводСтрой" (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Акционерного общества "ПодводТрубопроводСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (ИНН 

<

***>) 736 414 руб. 91 коп., в том числе: 365 806 руб. 53 коп. - задолженность по договору аренды № ПГС-22/02-2022/1 от 22.02.2022, 10 608 руб. 38 коп. - пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, 360 000 руб. 00 коп. - расходы по доставке оборудования с объекта производства работ ответчика до места хранения оборудования, а также расходы  по государственной пошлине в сумме 17 728 руб. 00 коп. 

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 00 руб. 29 коп., оплаченной по платежному поручению № 4743 от 01.07.2022.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1