Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174680/19-176-1561

14 ноября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК «Веста»

к ответчику: ООО «Тезоро»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 1.391.856 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 19.05.2017 № 1 К;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 02.09.2019 № 17/19;

от третьего лица – ФИО2 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Веста» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тезоро» (далее по тексту также – ответчик) 1.391.856 рублей 00 копеек, из них 927.904 рублей 00 копеек неустойки за период с 14.06.2018 по 02.06.2019 и 463.952 рублей 00 копеек штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2016 № НХ-4-4-2.1.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (участником долевого строительства, правопредшественник истца) был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.03.2016 № НХ-4-4-2.1 (далее по тексту также – договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 28.12.2017 построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и после получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение общей площадью 44 кв.м, порядковый номер 4.21, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить за него цену обусловленную договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.5.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28.12.2017. Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществлена в полном объеме. Однако объект инвестирования участнику долевого строительства застройщиком в установленный договором срок передан не был.

Участник долевого строительства обращался к ответчику с претензией от 06.06.2019 о выплате им процентов, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту также – Закон № 214-ФЗ), за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участников долевого строительства в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако претензия ответчиком удовлетворена не была. 

Между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования от 15.06.2019 № 29/19, в рамках исполнения обязательств по которому цедентом цессионарию было передано право требования к застройщику – ответчику 1.391.856 рублей 00 копеек задолженности, из них 927.904 рубля 00 копеек неустойки за период с 14.06.2018 по 02.06.2019 и 463.952 рубля 00 копеек штрафа в соответствии с ч. 6, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-I. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 927.904 рубля 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта. 

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст.312 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом правомерно к взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого периода на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 280.000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участникам долевого строительства объекта за период с 14.06.2018 по 02.06.2019. 

Кроме того, истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 463.952 рубля 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. 

По настоящему делу истцом выступает ИП ФИО5 – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо), что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, на дату заключения договора цессии о возмездной уступки прав требования цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу. 

Изложенное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2019 № 3-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 20%, что составляет 280.000 рублей 00 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 280.000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 280.000 рублей 00 копеек неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тезоро» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ГК «Веста» (ОГРН 

<

***>) 280.000 рублей 00 копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.946 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин