﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4728/2018

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца  – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области (ИНН 6132001964, ОГРН 1026101583122), ответчика  – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 6161027364, ОГРН 1026102904112), третьих лиц – администрации Семикаракорского района (ИНН 6132005158, ОГРН 1026101584827) и Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А53-4728/2018, установил следующее.

МБУЗ «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области (далее – больница) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение) о взыскании 534 981 рубля 54 копеек задолженности по оплате коммунальных расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Семикаракорского района (далее – администрация) и Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением от 16.07.2018 (судья Смолькова А. В.) в иске отказано со ссылкой на недоказанность объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов. 

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 решение от 16.07.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 534 981 рубль 54 копейки задолженности. Суды исходил из того, что объем полученных ответчиком энергоресурсов фактически оплачен истцом за ответчика, определен на основании заключения судебной экспертизы, общая стоимость которых составила 597 722 рубля 14 копеек. При этом суд удовлетворил требования исходя из предъявленной истцом суммы, указав, что не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства правильности расчета суммы задолженности и фактического несения расходов по оплате энергоресурсов. Судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Выводы заключения сделаны без учета фактического потребления ответчиком коммунальных ресурсов, в том числе режима работы учреждения, количества сотрудников и графиков их отпусков. Эксперт не учел размещение в спорном помещении патологоанатомического отделения больницы. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, администрация в лице комитета по управлению имуществом Семикаракорского района (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) при участии больницы как балансодержателя заключили договор от 09.12.2005 № 146 безвозмездного пользования нежилыми помещениями и имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, по которому в безвозмездное пользование учреждения передано здание патологоанатомического корпуса больницы в г. Семикаракорск, пр. Б. Куликова, 2, сроком на 1 год (с 09.12.2005 по 09.12.2006). Договор вступает в силу со дня подписания и может быть продлен по соглашению сторон. Общая площадь переданных по договору помещений составила 266,6 кв. м. В соответствии с пунктом 2 договора учреждение обязалось содержать в исправном состоянии, своевременно осуществлять текущий и капительный ремонт, нести все расходы по его содержанию и ответственность по его эксплуатации.

Ссылаясь на то, что больницей в 2015 – 2017 годы производилась оплата энергоресурсов (тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения), в том числе отпускаемых в занимаемый учреждением корпус, однако последним не оплачивалась, больница обратилась в суд о взыскании 534 981 рубля 54 копеек задолженности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на неподтвержденность документами первичного учета представленного истцом расчета задолженности. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде в целях установления объема и стоимости коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией патологоанатомического корпуса в период 2015 – 2017 годы, определением от 06.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» Полуянову А.В.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2019 № 0703-13475/2019 объем потребленной учреждением в спорных нежилых помещениях в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составил: 140 Гкал тепловой энергии на 292 326 рублей 50 копеек; 39 706  кВт/ч электроэнергии на 238 469 рублей 38 копеек; с учетом установленного экспертом объема потребления 1212 куб. м воды стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению составила 66 926 рублей 26 копеек. При этом общая стоимость энергоресурсов определена в размере 597 722 рублей 14 копеек. 

Отменяя решение от 16.07.2018, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, и руководствуясь статьями 309, 310, 622, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной больницей сумме. Суд указал, что поскольку спорные энергоресурсы фактически возмещены истцом за ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. 

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела договоров ресурсоснабжения, потребителем коммунальных услуг является больница. 

В ходе судебного разбирательства представитель учреждения факт использования коммунальных ресурсов не отрицал, при этом не согласился с объемом и стоимостью оказанных услуг. 

По своей правовой природе платежи за энергоресурсы, произведенные за учреждение, по существу являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком исходя из условий договора от 09.12.2005 № 146. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, вину их причинителя, противоправность поведения причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, не учел приведенные разъяснениям Пленума.

Апелляционный суд, признавая обоснованным фактический объем энергоресурсов, сослался на выводы экспертного заключения, согласно которому объем потребленных им ресурсов, в том числе электроэнергии и холодного водоснабжения и водоотведения, установлен исходя из доли площади здания спорного корпуса (2/100) в общей строительной площади группы зданий больницы общей площадью 63 254 кв. м.

Поскольку приборы учета энергоресурсов в занимаемых учреждением  помещениях отсутствовали, определением экспертом объема потребляемой ответчиком тепловой энергии на отопление  пропорционально занимаемой им площади является допустимым. Вместе с тем применение принципа пропорциональности в отношении других ресурсов (электроэнергии и водоснабжения) не может быть признано обоснованным, поскольку он не позволяет определить фактическое потребление этих ресурсов, а их объемы зависят от других факторов (вида деятельности лица, мощности энергопринимающего оборудовании, числа работников, вида водопотребления и т.п.).

Таким образом, вывод апелляционного суда о размере задолженности нельзя считать обоснованным.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить  обоснованность размера убытков, предложить ответчику представить  контррасчет потребления воды и элекричества и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А53-4728/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи											  О.В. Бабаева

											  Ю.В. Рыжков