Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2187/2018

г. Благовещенск

24 мая 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 629 440 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности №Ю10 от 03.04.2018;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (далее – ООО «ВостТелеком», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (далее – ООО «Титан Энергоресурс», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 629 440 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №015/17х подряда на строительство линий связи от 30.10.2017.

Судебное заседание 17.05.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 900 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании подтвердил наличие задолженности в размере 900 000 руб., просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнительно пояснил, что задолженность будет оплачена в начале июня, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении со ссылкой на затягивание ответчиком срока рассмотрения дела.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств у общества для оплаты задолженности либо поступления денежных средств ответчику от иных контрагентов. При этом представитель ответчика пояснил, что точную дату возможного поступления денежных средств от контрагентов назвать не может, поскольку в настоящее время ведется работа по оплате дебиторской задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве пояснило, что обязательства по договору на строительство и проектирование линий связи  исполняются надлежащим образом, договор действующий, претензии о качестве выполненных работ отсутствуют, в связи с чем, интересы ПАО «Ростелеком»  гражданским спором между истцом и ответчиком о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных работ по договору подряда на строительство линий связи №015/17-3 от 30.10.2017 не нарушены, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2017 между ООО «Титан Энергоресурс» (подрядчик) и ООО «ВостТелеком» (субподрядчик) был заключен договор №015/17-х подряда на строительство линии связи, по условия которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с целью строительства волоконно-оптических линий связи и линейно-кабельных сооружений, в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять выполненный объем работ и уплатить установленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждого вида работ по настоящему договору согласована сторонами в протоколе согласования предельной договорной цены (Приложение №2 к заказу на строительство линий связи).

Работы по данному договору должны быть начаты не позднее 01.11.2017.

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в соответствующем заказе в соответствии с графиком строительства линии связи (приложение №3 к заказу на строительство линий связи).

Итоговая стоимость работ по заказу на создание линии связи  (итоговая цена заказа) определяется исходя из стоимости фактического согласованного и принятого подрядчиком объема работ по строительству конкретной линии связи.

При этом стороны согласовали, что фактический объем выполненных работ оценивается исходя из длинны построенной линии связи на основании предельных цен на отдельные виды работ и указывается в актах о приемке выполненных работ по форме, утвержденной КС-2 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

Согласно пункту 15.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцом для ответчика были выполнены работы по договору №015/17х подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 на сумму 5 413 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2017 на сумму 139 440 руб., №2 от 25.11.2017 на сумму 144 160 руб., №3 от 25.11.2017 на сумму 213 760 руб., №4 от 27.11.2017 на сумму 2 116 080 руб., №6 от 09.01.2018 на сумму 2 681 680 руб., №5 от 27.11.2017 на сумму 118 000 руб., справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ на  сумму 4 513 120 руб. по платежным поручениям №1894 от 19.11.2017 на сумму 96 720 руб., №1895 от 19.11.2017 на сумму 288 610 руб., №1931 от 24.11.2017 на сумму 343 390 руб., №1979 от 08.12.2017 на сумму 536 320 руб., №253 от 22.02.2018 на сумму 518 640 руб., №335 от 13.03.2018 на сумму 300 000 руб., №427 от 28.03.2018 на сумму 284 080 руб., №496 от 05.04.2018 на сумму 300 000 руб., №579 от 22.04.2018 на сумму 945 360 руб., №716 от 13.05.2018 на сумму 900 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 №015/17х составляет 900 000 руб.

19.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №28 об оплате задолженности по договору подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 №015/17х (получена ответчиком 20.02.2018, о чем свидетельствует входящая отметка за №02-18/49).

Ответа на претензию, как и оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы от ответчика не поступило.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 900 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «ВостТелеком» о взыскании с ООО Титан Энергоресурс» задолженности за выполненные работы по договору №015/17х подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 в размере 900 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

В подтверждение понесения расходов заявитель представил: договор возмездного оказания правовых услуг №02/18-ВТ от 19.02.2018; дополнительное соглашение №1 от 28.03.2018 и дополнительное соглашение №2 от 24.04.2018 к указанному договору, платежное поручение №16 от 22.02.2018 на сумму 23 600 руб., платежное поручение №17 от 02.03.2018 на сумму 23 600 руб., платежное поручение №58 от 24.04.2018 на сумму 18 880 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора №02/18-ВТ возмездного оказания правовых услуг от 19.02.2018, ООО «ВостТелеком» (заказчик) является участником спора, возникшего в связи с неполной оплатой ООО «Титан Энергоресурс» работ, выполненных заказчиком по договору №015/17х подряда на строительство линий связи от 30.10.2017. Заказчик оценивает размер основного долга ООО «Титан Энергоресурс» в 4 148 080 руб. и намерен разрешить спор в судебном порядке. 

Заказчик поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется с целью разрешения спора оказать следующие правовые услуги:

- подготовить от имени и в интересах заказчика досудебную (предарбитражную) претензию к ООО «Титан Энергоресурс» об уплате 4 148 080 руб. основного долга по договору №015/17х подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 – не позднее 20.02.2018;

- в случае отказа или уклонения ООО «Титан Энергоресурс» от удовлетворения претензии подготовить от имени и в интересах заказчика исковое заявление о взыскании с ООО «Титан Энергоресурс» в пользу заказчика 4 148 080 руб. основного долга по договору №015/17х подряда на строительство линий связи от 30.10.2017, направить такое исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области – не позднее 20.03.2018;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрении спора, в том числе обращаться по поручению заказчика к арбитражному суду с заявлениями и ходатайствами.

Пунктом 8  договора стоимость услуг составляет:

- вознаграждение за подготовку претензии – 5900 руб.;

- вознаграждение за подготовку и направление искового заявления – 17 700 руб.;

- вознаграждение за представление интересов заказчика в суде (размер вознаграждения устанавливается дополнительным соглашением сторон).

Размер вознаграждения включает в себя налоги, командировочные и иные расходы исполнителя.

В дополнительном соглашение №1 от 28.03.2018 указано, что во исполнение пункта 8 договора стороны согласовали размер вознаграждения за участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 23.04.2018 в размере 35 400 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 24.04.2018 стороны, во исполнение пункта 8 договора стороны согласовали размер вознаграждения за участие в судебном заседании 17.05.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в размере 7080 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов (подготовка и направление искового заявления и ходатайств, представление доказательств по делу, участие в 1 предварительном и 1 судебном заседаниях), позицию ответчика, не оспаривавшего наличие задолженности, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При расчете суммы обоснованных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по дополнительному соглашению №1 от 28.03.2018 истцом заявлена сумма за участие 23.04.2018 в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, однако 23.04.2018 было проведено только предварительное судебное заседание.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований,  составляет 21 000 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 900 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий