ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-25802/2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Годило Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть - Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А63-25802/2018 (судья Яковлев А.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 311618622800022, ИНН 

<

***>, с. Ивановка Сальского района Ростовской)  к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть - Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Новотроицкая Изобильненского района Ставропольского края)  о взыскании 435 000 руб. основного долга по договору от 16.10.2018 №254, 5 005,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 11.12.2018 и с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть - Юг» (далее по тексту – ответчик,  ООО «Русэнергонефть - Юг»)  о взыскании 435 000 руб. основного долга по договору от 16.10.2018 №254, 5 005,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 11.12.2018  и с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Русэнергонефть - Юг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части  5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 (резолютивная часть) по делу                                     №А63-25802/2018 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 между ООО «Русэнергонефть - Юг» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор поставки нефтепродуктов № 254, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре или спецификациях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Спецификацией к договору от 16.10.2018 предусмотрена поставка 10 000 литров дизельного топлива по цене 43,5 руб. за литр, всего на сумму 435 000 руб.

Срок поставки определен сторонами в один календарный месяц, с момента подписания спецификации и гарантийного письма покупателя. 

Во исполнение договорных обязательств ИП глава КФХ ФИО1 произвел оплату за топливо для дизельных двигателей за 10 000 литров, что подтверждается платёжным поручением №6 от 17.10.1018.

Ответчик, поставку товара не произвел, предоплату не возвратил, в связи с чем письмом от 06.11.2018 №34 направленным в адрес ответчика, ИП глава КФХ ФИО1 просил вернуть произведенную оплату за не поставленный товар.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств установлен, доказательства передачи товара истцу отсутствуют, в связи с этим требования истца о взыскании задолженности в размере 435 000 руб. признал обоснованными. 

Учитывая, что ответчик  не оспаривает судебный акт в части взыскания суммы основного долга, следовательно, в данной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет соответствия. 

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований в данной части в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что исходя из того, что ответчик в установленный договором срок не поставил истцу товар на сумму 435 000 руб. и не вернул денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 11.12.2018, что составило 5 005,48 руб. и с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания уплаты неустойки.

При просрочке поставки не более 20 календарных дней  - в размере 0,1 % от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки. При  просрочке поставки более 20 календарных дней  - в размере 0,2 % от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Суд апелляционной инстанции пересчитав размер договорной неустойки, установил, что она превышает размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанной причине апелляционный суд не связан ошибочной квалификацией истцом суммы заявленных процентов как начисляемых по правилам статьи 395 Кодекса, но связан заявленной суммой процентов (за закрытый период), за пределы которой выйти не может.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал арифметически верным произведенный истцом расчет, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                        5 005,48 руб. за период с 17.10.2018 по 11.12.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению, на основании следующего. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 486 (пункт 1) Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 487 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Из условий договора следует, что обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя судом договором не предусмотрена. 

Сторонами в спецификации к договору на поставку нефтепродуктов установлено, что срок поставки определен сторонами в один календарный месяц, с момента подписания спецификации и гарантийного письма покупателя. 

Спецификация подписана сторонами 16.10.2018, соответственно поставка должна быть произведена до 16.11.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,  за период начиная с 17.10.2018, в то время как последним днем исполнения обязательства по поставке товара являлся 16.11.2018. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 11.12.2018, что составило 5 005,48 руб.

Произведя перерасчет периода взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с 17.11.2018 по 11.12.2018, что составляет 2 234, 59 руб., исходя из ставки 7,5 % на сумму предоплаты  435 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 11.12.2018,  подлежат удовлетворению в сумме 2 234, 59 руб., оснований для удовлетворения остальной части процентов апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца содержат указание на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 435 000 руб. с  12.12.2018 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.09.2018 по делу № А63-11557/2018  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит изменить, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края Ставропольского края от 25.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А63-25802/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть - Юг» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 11.12.2018 в размере 2 234, 59 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 435 000 руб. с 12.12.2018  по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 725 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 18, 89 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть - Юг» в доход федерального бюджета 2 981,11 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     Н.Н. Годило