Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163285/23-2-939

14 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  14  февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «БИОДОМ» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ФССП России, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО «ВЕРТИКАЛЬ»

Заинтересованное лицо: Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 

о взыскании денежных средств в размере 787 704,22 руб., 

при участии:

От истца: не явка, извещен

От ответчиков 1) ФССП России, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОДОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие ФССП России в лице Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по аресту находящихся и поступающих на расчетные счета должника ООО «Вертикаль» денежных средств; взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БИОДОМ» возмещение убытков в размере 787 704,22 руб.

Заявитель, Ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-48093/21 от 04.05.2021 г. с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Биодом» взыскана задолженность в размере 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 18 925 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №037888362 от 16.06.2021 г. (Приложение №1)

26.08.2021 г. взыскатель ООО «Биодом» направил в Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения о банковских счетах должника в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие», а также ходатайство о наложении ареста на денежные средства.

Исполнительное производство подлежало возбуждению в срок не позднее 13.09.2021 г.

В нарушение установленного законом срока, исполнительное производство №134361/21/77032-ИП было возбуждено постановлением Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве лишь 29.09.2021 г.

Обществом с заявлением о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о наложении ареста. В нарушение установленного законом порядка, постановление о возбуждении исполнительного производства мотивы отказа в наложении ареста не содержит.

В то время как при надлежащей организации принудительного исполнения, аресты на находящиеся на банковских счетах денежные средства должны были быть наложены уже 14.09.2021 г. и в любом случае не позднее 30.09.2021 г.

Однако постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Вертикаль» в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» были вынесены лишь 24.11.2021.

Как установлено в ходе исполнительного производства, единственное принадлежащее должнику ООО «Вертикаль» имущество, на которое могло быть обращено взыскание, это находящиеся на его расчетных счетах денежные средства.

Постановлением об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 11.04.2023 г. взыскатель извещен судебным приставом-исполнителем о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу 40-29288/23 в отношении должника ООО «Вертикаль» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №11974247 от 17.07.2023 г. собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности было проведено 17.07.2023

На указанном собрании конкурсный кредитор ООО «Биодом» ознакомился с истребованными в ходе конкурсного производства выписками по банковским счетам должника ООО «Вертикаль».

Согласно выписке по счету №40702810702280003227 в АО «Альфа-Банк» за период с 29.09.2021 г. по 24.11.2021 г. должником были совершены операции по отчуждению денежных средств на сумму 688 230,23 руб.

Согласно выписке по счету №40702810402500074256 в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 04.10.2021 г. по 25.10.2021 г. должником были совершены операции по отчуждению денежных средств на сумму 99 473,99 руб.

Следовательно, в период с возбуждения исполнительного производства 29.09.2021 г. и по дни списания денежных средств со счетов должника в АО «Альфа-Банк» 24.11.2021 г. и в ПАО Банк «ФК Открытие» 25.10.2021 г. существовала реальная возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, которая была утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неналожения ареста на банковские счета должника.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ОТ 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).

К бездействию в частности относится не рассмотрение обращений заявителя. Также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства 29.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Вертикаль» № 134361/21/77032-ИП о взыскании задолженности в размере 815178,06 руб.

19.10.2021 СПИ вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

22.11.2021 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

11.04.2023 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника было взыскано 86730 руб.

Вместе с тем, Заявитель не указывает в какой именно период, по его мнению, судебный пристав-исполнитель допустил оспариваемое бездействие.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта в период с 29.09.21 по 24.11.2021.

Выписки по счетам, которые были представлены Заявителем не обладают признаками допустимости доказательств, поскольку, никем не заверены, суду не известно из каких источников сделаны данные распечатки, поскольку на них отсутствуют какие-либо идентификационные признаки банковских реквизитов.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства, как установлено судом, судебным приставом приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт бездействия, повлекшего нарушения прав и интересов взыскателя, не установлен.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ. 

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу, что  судебными приставами не допущено оспариваемых заявителем действий (бездействий), повлекшее нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 82 постановления Пленума ВС № 50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно- следствен-ной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен какой-либо ущерб.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал вину ФССП в допущенном нарушении Закона, а также наличие причинно-следственную связь между незаконными дей-ствиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд, исходя из установленных по настоящему делу конкретных фактических обстоя-тельств, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ пришел к выводу о наличии осно-ваний для отказа в защите права истца, в данном случае в возмещении вреда вследствие не-законных действий органов ФССП.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «БИОДОМ» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева