ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8106/2013

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш» представителя    ФИО3 по доверенности от 20.05.2018, от акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» представителя        ФИО4 по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2018 года по делу № А13-8106/2013 (судья Олькова В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2017 открытое акционерное общество «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;   далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 20.06.2018 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Межрегиональная Инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромаш» (далее – Фирма) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о наличии спора, о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить свою позицию по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, реализация отдельно взятого земельного участка необоснованна, поскольку приводит к нарушению целостности имущественного комплекса и как следствие к уменьшению стоимости имущества должника, входящего в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Вологодского городского суда от 17.06.2013 по делу № 2-9095/2011 утверждено мировое соглашение в исполнительном производстве между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО6, Обществом, открытым акционерным обществом «Транс-Альфа АВТО», открытым акционерным обществом «Северный коммунар», открытым акционерным обществом «Вологодский машиностроительный завод», открытым акционерным обществом «Вологдаэлектротранс», открытым акционерным обществом «Псковский электромашиностроительный завод», открытым акционерным обществом «Плавский машиностроительный завод «Плава», закрытым акционерным обществом Группа «МК Луч» о порядке и сроках погашения задолженности по договору от 26.11.2008 № 8638/0/08534 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учётом договора о переводе долга от 27.02.2009 № 8638/0/09079).

В связи с тем, что должниками мировое соглашение не исполнялось, определением Вологодского городского суда от 15.07.2015 по делу № 2-9095/2011 выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 26.11.2008 № 8638/0/08534 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учётом договора о переводе долга         от 27.02.2009 № 8638/0/09079), а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям, в том числе на земельный участок, площадью 4895 кв.м., находящийся примерно в 3 м по направлению на запад от ориентира – здания склада, расположенного за пределами участка; адрес, ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0102005:0578.

На основании исполнительного листа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 133303/15/35023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 от 21.04.2016 арестованное имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:0578, передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества) для проведения торгов. Поручением от 03.06.2016 ТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 17.05.2016, поручило обществу с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр» провести реализацию данного имущества в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчиком подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества с приложением доказательства перечисления задатка в размере 50 000 руб. 

Торги по реализации заложенного имущества состоялись 21.07.2016, победителем торгов признана Компания (протокол о заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 21.07.2016).

Платежным поручением от 25.07.2016 № 511 Компанией произведена оплата имущества в размере 979 167 руб. 40 коп.

Должником и Компанией 28.07.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 35:2460102005:0578, площадью 4 895 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость имущества составила 1 029 167 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, а также утверждая, что по данному договору имелось неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011   № 325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

Поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, оспоренная сделка совершена на организованных торгах, оснований для признания её недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

То есть, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными, может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В данном случае на нарушение порядка проведения торгов конкурсный управляющий не ссылался, таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном     статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4       статьи 123 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что Фирма является заявителем по настоящему делу о банкротстве, которому априори известно о наличии этого дела в производстве арбитражного суда, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения данного лица о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного разбирательства направлялась Фирме по её юридическому адресу, который также указан заявителем и в апелляционной жалобе (том 89, лист 58).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября  2018 года по делу № А13-8106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛЕКТРОМАШ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева