ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16155/2011

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-2376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: представитель ФИО2  по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Лорвей Капитал Партнерс Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-16155/2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юг» (далее – должник, ОАО «Юг») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2021 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка распределения средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-16155/2011 решение собрания кредиторов ОАО «Юг» от 02.06.2021 по второму вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-16155/2011, компания LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (Лорвей Капитал Партнерс Лимитед) (далее – компания) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что решение собрания кредиторов должника от 02.06.2021 по второму вопросу повестки дня не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России». По мнению апеллянта, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства или защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Во время проведения собрания кредиторов должника порядок голосования и принятия не был нарушен. Волеизъявление кредиторов, принявших участие в собрании, подтверждено бюллетенями для голосования. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал правовую позицию по спору. 

24.02.2022, непосредственно в день судебного заседания, в 10 часов 51 минут в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление компании об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Поскольку ходатайство подано компанией непосредственно в день судебного заседания, по техническим причинам у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность одобрить ходатайство компании, поданное 24.02.2022, что повлекло техническую невозможность предоставления компании доступа к участию в веб-конференции.

Инструкция по участию в онлайн-заседании (размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) предусматривает, что при поступлении от лица, участвующего в деле, ходатайства об участии в онлайн-заседании арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании.

Следовательно, учитывая, что участие лиц, участвующих в деле, в онлайн-заседании подлежит согласованию судом апелляционной инстанции, на что непосредственно указано в инструкции, компания, подавая соответствующее ходатайство в день судебного заседания, не имела разумных оснований рассчитывать на его немедленное рассмотрение и удовлетворение судом апелляционной инстанции, независимо от изложенных выше обстоятельств технического характера.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

На основании пункта 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, заявившим об участии в судебном заседании посредством проведения онлайон-заседания, суд заблаговременно направляет информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

            На основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с поздним направлением ходатайства об участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, у суда отсутствует техническая возможность удовлетворить ходатайство. 

  Поскольку ходатайство Компании поступило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в день судебного заседания, апелляционный суд рассмотрел его непосредственно в судебном заседании и признал не подлежащим удовлетворению, как заявленное с нарушением порядка его подачи, установленного частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключило возможность организации онлайн-заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-16155/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 ОАО «Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 113 (6351) от 30.06.2018.

02.06.2021 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - решение не принято;

- по второму вопросу повестки дня - согласовать порядок распределения средств от реализации предмета залога ОАО «Юг» в редакции компании с ограниченной ответственностью LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с решением собрания кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2021.

Оспаривая решение собрания кредиторов, ПАО «Сбербанк России» указало на то, что решение собрания кредиторов должника по вопросу утверждения порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога должника принято по результатам голосования неуполномоченным лицом и по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания кредиторов должника, вторгается в сферу полномочий арбитражного управляющего по распределению выручки от реализации имущества должника, нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», и противоречит установленному законодательством порядку такого распределения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции собрания кредиторов необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Признавая решение собрания кредиторов должника от 02.06.2021 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, но не порядок распределения выручки от реализации имущества, поскольку он (порядок) определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел правомерно признал незаконным решение собрания кредиторов от 02.06.2021 в связи с принятием собранием решения по вопросу, не относящему к его компетенции. 

  Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что решение собрания кредиторов должника от 02.06.2021 по второму вопросу повестки дня не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений по иным вопросам, не указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положениям Закона о банкротстве. Согласно статьям 138, 142 Закона о банкротстве распределение выручки от реализации предмета залога находится в компетенции арбитражного управляющего, а не общего собрания кредиторов должника, в связи с этим решение собрания кредиторов должника от 02.06.2021 по второму повестки дня правомерно признано недействительным на основании пункта 4сатьи 15 Закона о банкротстве, поскольку вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего. При наличии разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога, соответствующие разногласия подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу№ А32-16155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев