СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-16354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2094/2020(20)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован – 630008, 

<

...>, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 

<

***>), 

принятое по жалобе ФИО2 на финансового управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.08.2018;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 01.06.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019. 

Решением от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества; сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

17.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО2, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непредставлении ФИО2 сведений о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника, вырученных от продажи незалогового имущества должника и сведений о доходах, полученных от сдачи имущества в аренду; в неперечислении ФИО2 денежных средств, причитающихся ей от реализации незалогового имущества, от дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что финансовым управляющим перечислены денежные средства, вырученные от реализации незалогового имущества, только после обращения ФИО2 в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, то есть по истечение четырёх месяцев после получения денежных средств. Тот факт, что в законе о банкротстве отсутствуют прямо установленные сроки перечисления денежных средств не может служить основанием для нарушения разумного срока для перечисления денежных средств. Судом не учтено, что ФИО2 является собственником имущества, которое включено в конкурсную массу ее супруга – должника. Финансовый управляющий не отчитывается перед ФИО2 по имуществу, отчет направляет только кредиторам, в связи с чем ФИО2 не может располагать сведениями об имуществе, а именно о его реализации и сдачи в аренду. ФИО2 обращалась к финансовому управляющему с требованием о предоставлении сведений об имуществе, однако ее требование было проигнорировано. Только при рассмотрении настоящей жалобы финансовый управляющий предоставил в суд отчет с сведениями о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений и сообщил, что имущество в аренду не сдавалось.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего настаивали на доводах, приведенных в жалобе и возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является супругой должника (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 12.04.1997).

07.05.2014 между супругами (ФИО3 и ФИО2) был заключен брачный договор № 05 СМ 068256, которым стороны подтвердили, что указанное в брачном договоре имущество принадлежит им на праве совместной собственности, (пункт 1 Брачного договора) и согласовали режим раздельной собственности на имущество (пункт 2 Брачного договора) и иные имущественные права и обязанности супругов в браке.

Пунктом 2.1 Брачного договора № 05 СМ 068256 стороны определили, что в собственность супруги ФИО2 переходит 4/5 доли указанного имущества в пункте 1 Договора, а в собственность супруга ФИО3 переходит 1/5 доля указанного имущества в пункте1 Договора (пункт 2.2 Брачного договора).

Пунктом 3 Брачного договора № 05 СМ 068256 стороны определили, что имущество, указанное в пункте 1 Договора, и все доходы получаемые от коммерческого использования данного имущества является совместной долевой собственностью в долях согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора.

Финансовым управляющим ФИО3 были проведены торги по продаже имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по итогам проведенных торгов по продаже имущества должника, финансовым управляющим заключались с покупателями договоры купли-продажи имущества должника, входящего в общую совместную собственность супругов.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель указала, что в адрес финансового управляющего ФИО2 был направлен запрос о предоставлении сведений о денежных средствах поступивших на расчетный счет должника, вырученных с продажи незалогового имущества должника, которое является собственностью супругов, указанной в пункте 1 Брачного договора, а так же с полученной арендной платы, за предоставление совместной собственности супругов в аренду.

Финансовым управляющим не был предоставлен ответ на запрос, от предоставления запрашиваемых ФИО2 сведений финансовый управляющий уклоняется. По мнению заявительницы, отчет финансового управляющего не позволяет установить таковых сведений.

Заявитель полагает, что непредоставление сведений собственнику общего совместного с должником имущества, нарушает ее права по владению и распоряжению данным имуществом. Действия финансового управляющего ставят собственника в неведение касательно судьбы имущества и денежных средств, полагающихся собственнику с реализации такого имущества, его сдачи в аренду.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае заявитель должен указать, какими конкретными действиями финансового управляющего ФИО4 по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушены те или иные права заявителя ФИО2, являющейся супругой должника.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении сведений о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника, вырученных от продажи незалогового имущества должника и сведений о доходах, полученных от сдачи имущества в аренду; в неперечислении ФИО2 денежных средств, причитающихся ей от реализации незалогового имущества, от дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств направления в адрес финансового управляющего запроса с требованием представить информацию о денежных средствах, поступивших на расчетных счет должника в результате реализации незалогового имущества, являющегося общей собственностью супругов, заявителем представлена квитанция с почтовым идентификатором 63000847047410.

Между тем, согласно сведениям сайта Почта России, письмо было возвращено отправителю, то есть фактически финансовым управляющим получено не было.

При установлении причин возврата конверта судом первой инстанции установлено, что отправителем не верно указан почтовый индекс финансового управляющего.

Таким образом, письмо не получено финансовым управляющим и возвращено отправителю не по вине финансового управляющего.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве был оспорен Брачный договор от 07.05.2014 заключенный между должником ФИО3 и ФИО2

Определением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании брачного договора отказано.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что до разрешения по существу вышеуказанного спора преждевременно и нецелесообразно было производить распределение денежных средств, поскольку именно брачным договором устанавливается размер доли имущества, принадлежащего каждому из супругов; регламентируется порядок определения собственника имущества, приобретенного после заключения договора.

На основании платежного поручения от 22.01.2021 № 931795 в адрес ФИО2 со счета должника ФИО3 перечислено 356 380 рублей 27 копеек в соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве за реализацию земельных участков д. Ржавка, торги 060302 от 28.09.2020.

При этом, судом верно отмечено, что Закон о банкротстве не устанавливает сроков перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в адрес супругов должников - банкротов. Процедура банкротства ФИО3 на настоящий момент не является завершенной, расчеты с кредиторами, в том числе с супругой должника, могут проводиться управляющим до момента ее окончания. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения сроков перечисления денежных средств от реализации имущества со стороны финансового управляющего.

При определении размера, подлежащего перечислению супруге, финансовый управляющий исходил из следующего.

Не залоговое имущество ФИО3 - 3 земельных участка в д. Ржавка, продано с торгов цена реализации - 4 605 500,00 руб.

Поскольку вышеуказанные земельные участки не включены в брачный договор, его положения распространяются на них в части, а именно:

Земельный участок, назначение - с целью строительства производственной базы и необходимых вспомогательных сооружений, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, адрес: Нижегородская область, р-н Кстовский, д. Ржавка, площадь - 10 000,00 кв. м, 52:26:0030038:230. приобретен на имя ФИО3 13.03.2017 (после заключения брачного договора).

Следовательно, в силу пункта 7 договора является его индивидуальной собственностью, в связи с чем ФИО2 не вправе претендовать на денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного имущества.

Земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, адрес: 

<

...> участок 1-А, площадь 406,00 кв. м, 52:26:0030002:527, приобретен 27.12.2012 (до заключения брачного договора); земельный участок, назначение - для строительства торгово-складского комплекса автозапчастей, вид разрешенного использования - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельность, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Нижегородская область, р-н Кстовский, с. Большая Ельня, площадь - 1 425,00 кв. м, 52:26:0030038:159, приобретен 21.05.2012 (до заключения брачного договора).

На вышеуказанные участки распространяются положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, которым установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку вышеуказанное имущество продавалось единым Лотом было необходимо выделить процентную долю стоимости каждого участка из общей суммы реализации.

В соответствии с произведенным финансовым управляющим расчетом:

- доля участка 52:26:0030038:230 в сумме лота составляет 84,52371 %; 

- доля участка 52:26:0030002:527 в сумме лота составляет 3,43166 %;

- доля участка 52:26:0030038:159 в сумме лота составляет 12,04463 %.

Следовательно:

- участок 52:26:0030038:230 был реализован за 3 892 739,46 руб.,

- участок 52:26:0030002:527 был реализован за 158 045,10 руб.,

- участок 52:26:0030038:159 был реализован за 554 715,43 руб.

Поскольку земельные участки 52:26:0030002:527 и 52:26:0030038:159 являются общей собственностью супругов, половина от суммы их реализации должна быть перечислена ФИО2 Таким образом, ФИО2 подлежало перечислению 356 380,27 руб., из которых 79 022,55 руб. за участок 52:26:0030002:527 и 277 357,22 руб. за участок 52:26:0030038:159.

Приведенный финансовым управляющим расчет признан судом первой инстанции верным, возражений против данного расчета апеллянтом не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на правомерность действий финансового управляющего по перечислению денежных средств от реализации незалогового имущества 22.01.2021, то есть после вступления в законную силу судебного акта об отказе в оспаривании брачного договора, признав их разумными и обоснованными, исключающими последовательное оспаривание действий по перечислению денежных средств.

Также при рассмотрении жалобы судом установлено, что вышеуказанное имущество вопреки доводу ФИО2 не сдается и не сдавалось в аренду, и как следствие, основания перечислить денежные средства отсутствуют.

Доказательств сдачи финансовым управляющим земельных участков в аренду в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Помимо вышеуказанного, финансовый управляющий обязан раскрывать соответствующую информацию в порядке, регламентированном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве четко и определенно регламентирован порядок раскрытия информации финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве гражданина.

Вышеуказанные обязанности финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 соблюдаются, доказательств иного заявителем не предоставлено.

Информация о сумме денежных средств, поступивших от реализации незалогового имущества и от сдачи имущества в аренду, отражается финансовым управляющим в отчете в соответствующем разделе - «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений». Доказательств не отражения либо искажения вышеуказанных сведений в отчете заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Податель жалобы в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиО.О. ФИО8

ФИО1