АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-6248/2021

г. Калуга

2 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ипатова А.Н.,

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1: 

 

от ФИО2: 

 

от ФИО3:

 

от ФИО4:

 

от ФИО5:

 

от арбитражного управляющего ФИО6:

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО7 – представитель по доверенности от 07.12.2022;

ФИО8 – представитель по доверенности от 03.08.2022; 

ФИО8 – представитель по доверенности от 25.06.2022;

ФИО8 – представитель по доверенности от 25.06.2022;

ФИО8 – представитель по доверенности от 25.06.2022;

ФИО6 – паспорт гражданина РФ;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А68-6248/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» (далее - ООО СК «Атлант») конкурсные кредиторы ФИО3 ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 обратились в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующего лица ООО СК «Атлант» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2023 (судья Девонина И.В.) заявление о привлечении контролирующего лица ООО СК «Атлант» ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного Суда Тульской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023. Принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Атлант», взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, 3 884 200 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неполное исследование судами  обстоятельств дела. Указывают на то, что противоправные действия ФИО1 подтверждаются тем, что он не передал арбитражному управляющему ФИО6 документы, подтверждающие списание либо расходование, либо передачу в натуре активов в размере 61 270 000 руб., соответственно это не позволило конкурсному управляющему либо сформировать конкурсную массу в размере 61 270 000 руб., либо оспорить сделки и вернуть в конкурсную массу указанное имущество. По мнению кассаторов, вина ФИО1 возникла из-за его противоправных действий по непередаче арбитражному управляющему ФИО6 в полном объеме достоверной бухгалтерской отчетности должника.

ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО6 представили письменные пояснения относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 и ФИО6 возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем (участником) ООО СК «Атлант» являлся ФИО1.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая период совершения (несовершения) вменяемых ответчику действий, суды пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредиторы указывали на неисполнение ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании ООО СК «Атлант» несостоятельным (банкротом).

При этом, по мнению заявителей, датой неплатежеспособности следует считать 08.04.2019, в связи с тем, что ООО СК «Атлант» приняло на себя обязательства ООО «Стройком 71» в сумме 979 737,07 руб. основного долга по договору субподряда № 1 от 17.01.2018, а также указывают дату начала неплатежеспособности 31.12.2017, исходя из данных бухгалтерского баланса.

Разрешая спор в данной части, суды, руководствуясь статьями 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о необоснованности заявления в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что в размер задолженности, входящей в субсидиарную ответственность по основаниям, предусмотренными статьей 61.12 Закона о банкротстве, не входит задолженность, образованная до даты истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом руководителем.

Вместе с тем, моментом причинения вреда, а соответственно и датой возникновения обязательств перед заявителями является 17.03.2019, в связи с чем указанная заявителями дата наступления признаков банкротства ООО СК «Атлант» 08.04.2019 не может являться основанием для привлечения ФИО1 по обязательствам перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, поскольку они возникли до указанной заявителями даты неплатежеспособности должника.

Судами также отмечено, что заявителями не доказан факт наступления признаков объективного банкротства именно 31.12.2017 и 08.04.2019, поскольку сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что общество не может отвечать по своим обязательствам в дальнейшем. ООО СК «Атлант» после указанных заявителями дат, продолжало погашать задолженность перед кредиторами (ФНС России и ЗАО «ТУЛА-БЕТОН»), а также предпринимало меры по урегулированию задолженности (заключение мирового соглашения с ООО «Торгово Строительная компания «Аглона»).

Суд округа соглашается с данными выводами судов. 

В качестве доводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявители ссылались не непередачу  ФИО1 конкурсному управляющему документов и имущества ООО СК «Атлант», умышленное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности с целью скрыть преднамеренное банкротство, на то, что ФИО1 в период с 01.01.2021 по дату введения процедуры банкротства вывел в неизвестном направлении активы должника в размере 61 270 000 руб. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в числе прочего, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, необходимо установить существенность влияния названных действий ответчика на возникновение у должника признаков объективного банкротства, были ли данные действия (бездействия) необходимой причиной банкротства должника, то есть являются ли названные действия такими, без которых объективное банкротство должника не наступило бы, либо, исходя из разумных ожиданий, они не должны были привести к объективному банкротству должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В настоящем случае в нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника, и периоде возникновения у него признаков объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды ограничились указанием на то, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 03.08.2022, в соответствии с которым вся бухгалтерская документация ООО СК «Атлант» от ФИО1 передана ФИО6, что подтверждает факт наличия как таковой бухгалтерской документации ООО СК «Атлант» у конкурсного управляющего; на то, что арбитражным управляющим ФИО6 проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника за период проверки не только не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, но и с сентября 2018 года.

В части доводов относительно активов должника в размере 61 270 000 руб. суды сослались на то, что на момент подачи заявления о признании ООО СК «Атлант» банкротом оно фактически перестало вести хозяйственную деятельность, материальные и нематериальные активы отсутствовали, учет их в бухгалтерском балансе вызван ошибкой при ведении бухгалтерского учета.

По мнению суда округа, данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

В частности, в ходе судебного заседания представитель ФИО1 поясняла, что должник осуществлял деятельность по строительству жилых и нежилых помещений по договорам подряда, в связи с чем осуществлял закупку материалов.

При этом вопрос о том, какое встречное исполнение получил должник от выполнения работ по строительству, возмещены ли ему расходы на приобретение материалов, куда были израсходованы полученные по контрактам денежные средства судами не исследовался.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основан на неполно исследованных обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенного, установить период и причины, вызвавшие банкротство должника, исследовать вопрос о расходовании запасов должника, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А68-6248/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов