АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29361/2020

02 февраля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании в 28 254 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 28.10.2004, представителя ответчика ООО «ЖЭУ» – ФИО4, паспорт, доверенность № 273/ЖЭУ/2021 от 11.01.2021, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 30.06.2011, представителя ответчика ООО «Эридан»– ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 30.06.2011, представителя ответчика ООО «Эксплуатационная компания «Спецсервис» – ФИО6, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 30.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Аско-Страхование»), 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ»), о взыскании ущерба в размере 28 254 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эридан», общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис» (т.1 л.д. 103-104).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 26.01.2021 до 12 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиков ООО «ЖЭУ», ООО «Эридан», ООО «ЭК «Спецсервис» возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2 (т.1 л.д. 13).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ООО «ЖЭУ», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В целях технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 23а, ООО «ЖЭУ» (заказчик) заключило с ООО «Эридан» (исполнитель) договор № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов на объектах – многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика (т.1 л.д. 66-68).

В приложении № 3 к договору № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014стороны согласовали перечень домов, в который, в том числе, входит многоквартирный дом № 23а, расположенный по ул. Кирова (т.1 л.д. 71).

Пунктом 4.1 договора № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.07.2014 по 01.07.2015.

В свою очередь, ООО «Эридан» (заказчик) заключило с ООО «ЭК «Спецсервис» (исполнитель) договор № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем задний, а именно по техническому, аварийному обслуживанию инженерного оборудования систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, систем вентиляции на объектах жилого и нежилого фондов, находящихся в управлении заказчика (т.1 л.д. 76-78).

В приложении № 2 к договору № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 стороны согласовали перечень домов, в который, в том числе, входит многоквартирный дом № 23а, расположенный по ул. Кирова (т.1 л.д. 85).

Пунктом 7.1 договора № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.10.2013 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

10.11.2017 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. 

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО «Аско-Страхование» по полису № 026848 от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 8-11), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Представителями управляющей компании ООО «ЖЭУ» составлен акт осмотра жилого помещения от 06.12.2017 (т. 1 л.д. 15). Согласно заданию на выполнение работ (т. 1 л.д. 14) по указанному адресу произошло затопление по причине: сгнила резьба д. 15 на отводке ГВС.

В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: 

<

...> а, кв. 1, обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» (т.1 л.д. 16).

Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда.

В соответствии с актом осмотра имущества № Н2292/210 от 11.12.2017, согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № Н2292/210 от 20.12.2017 размер ущерба составил 28 254 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 17-19).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № Н000000000000002292 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 20) ПАО «СК Южурал-Аско» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 28 254 руб. 40 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4795 от 25.12.2017 (т.1 л.д. 21).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома. 

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества ФИО2 послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО «Аско-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. 

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ООО «ЖЭУ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «ЖЭУ» указало на то, что обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО в жилом доме № 23а по улице Кирова в городе Челябинске, на момент затопления возложены на ООО «Эридан» и ООО «ЭК «Спецсервис» согласно договору на техническое обслуживание многоквартирного дома № 52/019-2013-ЭР от 01.07.2014 и договору на техническое обслуживание инженерных систем здания № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 (т.1 л.д. 66-85).

Так, в целях технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 23а, ООО «ЖЭУ» (заказчик) заключило с ООО «Эридан» (исполнитель) договор № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов на объектах – многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика (т.1 л.д. 66-68).

В приложении № 3 к договору № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014 стороны согласовали перечень домов, в который, в том числе, входит многоквартирный дом № 23а, расположенный по ул. Кирова (т.1 л.д. 71).

В свою очередь, ООО «Эридан» (заказчик) заключило с ООО «ЭК «Спецсервис» (исполнитель) договор № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем задний, а именно по техническому, аварийному обслуживанию инженерного оборудования систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, систем вентиляции на объектах жилого и нежилого фондов, находящихся в управлении заказчика (т.1 л.д. 76-78).

В приложении № 2 к договору № 9/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 стороны согласовали перечень домов, в который, в том числе, входит многоквартирный дом № 23а, расположенный по ул. Кирова (т.1 л.д. 85).

Довод ответчика ООО «ЖЭУ» о том, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства, а вина в затоплении помещения лежит на его собственнике, поскольку авария произошла на инженерных коммуникациях в полностью защищенном коробе третьего лица, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018), в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами «а, в, ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение засоров и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчиком ООО «ЖЭУ», на которое в силу закона возложена обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно подп. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела заданием на выполнение работ от 10.11.2017, актом от 06.12.2017, актом от 11.12.2017, калькуляцией № 112292/21О от 20.12.2017 (т.1 л.д. 14-20).

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 28 254 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 4795 от 25.12.2017 (т.1 л.д.21).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.5 договора № УК-29Ж от 01.07.2015 исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение либо невыполнение работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик, возместивший вред (ущерб), причиненный по вине исполнителя третьим лицам вправе предъявить к исполнителю регрессные требования либо произвести удержание соответствующей суммы из денежных средств, причитающихся исполнителю в счет выполненных работ по настоящему договору.

Поскольку именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.4.5 договора № 52/019-2013/ЭР от 01.07.2014 предусмотрено право заказчика (ООО «ЖЭУ») предъявлять в регрессном порядке исполнителю (ООО «Эридан») стоимость ущерба, причиненного третьим лицам по вине исполнения и возмещенного заказчиком на основании ращения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «ЖЭУ» указал на то, что все работы выполнялись им своевременно, в подтверждение представил в материалы дела утвержденные графики плановых работ по техническому обслуживанию инженерных систем (т.2 л.д. 59-64).

Кроме того, ответчик указывает на то, что собственник квартиры ФИО2 не обеспечивала доступ к общедомовому имуществу МКД, что подтверждается контрольным талоном предписания от 02.04.2019 (т.2 л.д. 65).

Судом установлено, что из задания на выполнение работ от 10.11.2017 и акта осмотра жилого помещения от 06.12.2017 следует, что залив произошел в кладовой квартиры.

Суд относится критически к представленному ответчиком контрольному талону предписания от 02.04.2019, поскольку указанный документ составлен 02.04.2019, а залив помещения произошел 10.11.2017. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что собственник помещения не обеспечивал доступ в кладовую, в которой произошел залив.

Суд отмечает, что представленный акт осмотра жилого помещения от 06.12.2017 надлежащим образом не заполнен управляющей компанией, в нем не содержится подробного описания произошедшего события, сведений о наличии (отсутствии) вины самого собственника, наличие сантехники, ремонтных работ и других сведений, которые подлежали включению в указанный акт. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении управляющей компании обязательств при вызове собственника квартиры в связи с заливом помещения по фиксации обстоятельств происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающим вину самого собственника в затоплении квартиры.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика ООО «ЖЭУ» к ответственности в виде взыскания убытков в размере 28 254 руб. 40 коп. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15915 от 22.07.2020 (т. 1 л. д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в отношении ответчика ООО «ЖЭУ», следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика ООО «ЖЭУ» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 28 254 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 64