ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17835/2020

г. Воронеж

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Пороника А.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности от 23.07.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: 

ФИО5, представителя по доверенности от 06.09.2021;  

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО5, представителя по доверенности от  10.07.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО8:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО9:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  

318366800030882, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО9 (ОГРНИП 318366800018595, ИНН  

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 310366801100244, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2023 по делу  

 № А14-17835/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318366800030882, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315774600169340, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО7  (ОГРНИП 314774611201083, ИНН 

<

***>) об установлении права  ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 310366801100244, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП  318366800018595, ИНН 

<

***>),   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик(1), ООО «Базис»),  к индивидуальному предпринимателю ФИО6  (далее – ответчик(2), ИП ФИО6), к индивидуальному предпринимателю  ФИО7 (далее – ответчик(3), ИП ФИО7)  с иском об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРИНП 31836680003088) права  ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего обществу с  ограниченной ответственностью «Базис», индивидуальному  предпринимателю ФИО6 и индивидуальному  предпринимателю ФИО7 земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0305001:4, расположенного по адресу: 

<

...> б, площадью 998 кв.м для обеспечения прохода и  проезда к зданию - назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 853,6  кв.м, инв. № 5838, литер А, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0305001:114, принадлежащему  индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также для  обеспечения доступа к зданию, его обслуживания и текущего ремонта.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2023 по  делу № А14-17835/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец и третьи лица обратились в суд  апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.  

Заявители апелляционных жалоб полагают, что вариант проезда,  установленный в решении суда, не предусматривает проезд грузовых  автомобилей в связи с узостью и малым радиусом поворотов. Ссылаются на  отсутствие разрешения от третьих лиц на проезд по принадлежащим им  земельному участку.  

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  указанные жалобы приняты к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2023  индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный  предприниматель ФИО8 и индивидуальный предприниматель  ФИО9 явку своих представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2023  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагал, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчиков возражал по существу доводов  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 10.05.2023 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности  принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с  кадастровым номером 36:34:0305001:3 площадью 1617,09 кв.м, разрешенное  использование: котельная, расположенный по адресу: 

<

...>; здание, назначение : нежилое, 2-этажное общая площадь 853,6 кв.м,  инвентарный номер 5838, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, целевое назначение - котельная.  

ООО «Базис», ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  36:34:0305001:4, земли населенных пунктов, для производственной базы,  площадью 22567 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>  б.  

Земельный участок по ул.Базовая, 1 (кадастровый номер  36:34:0305001:3) и земельный участок по ул.Базовая, 9 б (кадастровый номер  36:34:0305001:4) являются смежными.  

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:94,  расположенный по адресу г. Воронеж, ул. ФИО10, 118, являющейся  смежным с земельным участком 36:34:0305001:3, и примыкающим к землям  общего пользования, принадлежит на праве собственности ФИО11 и  ФИО9  

Истец считает, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к  принадлежащему ему объекту недвижимости, в связи с чем обратился к  ответчику с заявлением об установлении сервитута на земельный участок с  кадастровым номером 36:34:0305001:4.  

Между сторонами не было достигнуто соглашение о сервитуте, в связи с  чем истец обратился в суд.  

Ответчик возражает против требований, ссылается на то, что имеется  подъезд через иные земельные участки, в том числе с кадастровым номером  36:34:0305001:94, принадлежащие на праве общей долевой собственности  третьим лицам ФИО9 и ФИО8 , которым истец пользуется в  настоящее время, то есть отсутствует необходимость в установлении  спорного сервитута.  

Истец считает, что в целях прохода (проезда) к принадлежащему ей  земельному участку и находящемуся на нем зданию необходим доступ через  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:4, который имеет  доступ к землям общего пользования, в связи с чем обратился в суд по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, принимая во внимание результаты проведенных в рамках  настоящего дела экспертных исследований, установил, что подходящим  вариантом проезда к земельному участку истца является проезд по  земельному участку третьих лиц с кадастровым номером 36:34:0305001:94,  так как данный проезд используется в настоящее время истцом с разрешения  собственников, сособственник данного земельного участка ФИО11  является отцом истца ФИО3 Такой вариант не затрагивает земельных  участков иных правообладателей, не ограничивает их хозяйственную  деятельность. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии необходимости в установлении заявленного сервитута,  поскольку потребности истца в проезде к принадлежащему ФИО3  земельному участку обеспечиваются проездом, уже используемым истцом в  настоящее время.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного  участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого  

земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного  пользования соседним участком (сервитута).  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью  внесения правовой определенности в отношения собственников соседних  земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них,  связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть  удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как  путем добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в  судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое  соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского  кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее  необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом  своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права  ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимостью  внесения правовой определенности в отношения собственников соседних  земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них,  связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть  удовлетворены иным образом.  

По смыслу указанной нормы материального права по результатам  разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен  возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий  определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования  чужим участком.  

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном  порядке являются наличие между собственниками земельных участков  спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная  судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем  наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным  участком.  

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к  потребностям, при наличии которых возможно предоставление  ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при  рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у  истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым  средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2012 № 11248/11).  

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления  сервитута всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу  (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных  вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного  

(менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее  обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть  соблюдение баланса интересов сторон (пункт 9 Обзора судебной практики по  делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее -  Обзор от 26.04.2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).  

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно  указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлена на поддержание баланса между интересами собственника  земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562- О, от 02.07.2013 № 1046-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от  26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у  собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности  реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком  (объектом).  

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному  участку через соседний земельный участок суду следует исходить из  необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут  на условиях, наименее обременительных для собственника земельного  участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от  26.04.2017).  

В целях установления возможных вариантов доступа к земельному  участку истца, определением суда первой инстанции от 01.02.2021 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Определением суда от 19.07.2022 производство дополнительной  экспертизы по делу поручено эксперту ФБУ Воронежского РЦСЭ МЮ РФ  ФИО12.  

Результатами судебных экспертиз установлены три варианта проезда к  земельному участку истца:  

вариант 1 заключения от 6.08.2021, площадь земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0305001:4 составляет 592 кв. м, плата 8329 руб. в  месяц;  

вариант 1 заключения от 23.03.2023, площадь обременяемого земельного  участка 36:34:0305001:94 составляет 1177,1 кв. м;  

вариант 3 заключения от 23.03.2023 площадь обременяемого земельного  участка 36:34:0305001:94 составляет 729 кв. м.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является  собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым  

номером 36:34:0305001:3, расположенных по адресу 

<

...>.  

Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером  36:34:0305001:4, являющимся смежным к земельному участку с кадастровым  номером 36:34:0305001:3.  

Земельный участок 36:34:0305001:94 принадлежит, в том числе,  ФИО11, являющемуся отцом ФИО3 В настоящее время истцом  используется проезд через земельный участок 36:34:0305001:94, фактическое  разрешение ФИО11 и ФИО9 на данный проезд имеется.  

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждено,  что, доступ к земельному участку истца возможен не только путем  использования земельного участка ответчика.  

Выбирая наиболее подходящий вариант проезда к земельному участку  истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  таким вариантом является проезд по земельному участку третьих лиц с  кадастровым номером 36:34:0305001:94, поскольку данный проезд  используется в настоящее время истцом с разрешения собственников,  сособственник данного земельного участка ФИО11 является отцом  истца ФИО3 Этот вариант не затрагивает земельных участков иных  правообладателей, не ограничивает их хозяйственную деятельность.  

Доводы истца о том, что вариант проезда к принадлежащему ему  земельному участку через земельный участка ответчика является для него  наименее обременительным по сравнению с вариантом иных проездов,  подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 9 Обзора от  26.04.2017, условия сервитута должны быть наименее обременительными для  собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается  сервитут, а не для собственника участка, для использования которого этот  сервитут устанавливается (то есть для служащего участка, а не для  господствующего).  

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует  необходимость в установлении заявленного сервитута, поскольку  потребности истца в проезде к спорному земельному участку  обеспечиваются проездом, уже используемым истцом в настоящее время.  

Доказательства, подтверждающие, что данный проезд не может быть  использован в будущее время, или при его использовании у истца возникают  затруднения в ведении деятельности на принадлежащем ей земельном  участке, отсутствуют.  

При этом суд учитывает, что площадь используемого истцом проезда от  площади, предлагаемой к обременению сервитутом, существенно не  отличаются (592 кв. м земельный участок 36:34:0305001:94, вариант 1  заключения от 23.03.2023; вариант 3 заключения от 23.03.2023-площадь  обременяемого земельного участка 36:34:0305001:94 составляет 729 кв. м),  проезд осуществляется с одной и той же улицы Базовой. Иная  рациональность использования истцом не подтверждается.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в  2017 году истец обращался в Левобережный районный суд г.Воронежа с  требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка  ответчиков (дело № 2-123/2017).  

В рамках рассмотрения спора также была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что к земельному участку  принадлежащему истцу имеется более двух вариантов подъезда, в том числе,  не через земельный участок ответчиков.  

Решением от 19 июня 2017 года истцу было отказано в удовлетворении  требований. Решение было оставлено без изменения Воронежским  областным судом.  

В 2019 году истец обратился с иском в Левобережный районный суд  г.Воронежа с требованием об установлении сервитута в отношении  земельного участка ответчиков. Дело было прекращено. Иск был возвращён  заявителю.  

В 2019 году истец повторно подал иск в Левобережный районный суд  г.Воронежа с требованием об установлении сервитута в отношении  земельному участка ответчиков (дело 2-2318/19) М-598/2019. В ходе  судебного разбирательства истец отказался от иска.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных  требований, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание  их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже  представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат  спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы  дела представлено не было.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, не допущено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.05.2023 по делу № А14-17835/2020 следует оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2023 по делу   № А14-17835/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

 

судьи 

А.А. Пороник 

 

ФИО1